Curva de Laffer
A curva de Laffer é uma representação teórica da relação entre o valor arrecadado com um imposto a diferentes alíquotas. É usada para ilustrar o conceito de "elasticidade da receita taxável". Para se construir a curva, considera-se o valor obtido com as alíquotas de 0% e 100%. É óbvio que uma alíquota de 0% não traz receita tributária, mas a hipótese da curva de Laffer afirma que uma alíquota de 100% também não gerará receita, uma vez que não haverá incentivo para o sujeito passivo da obrigação tributária receber ou conseguir qualquer valor. Se ambas as taxas - 0% e 100% - não geram receitas tributárias, conclui-se que deve existir uma alíquota na qual se atinja o valor máximo. A curva de Laffer é tipicamente representada por um gráfico estilizado em parábola que começa em 0%, eleva-se a um valor máximo em determinada alíquota intermediária, para depois cair novamente a 0 com uma alíquota de 100%.
Imagem: Geverson-SC-2022 · BY-SA · Openverse
Ibne Caldune, um filósofo do século XIV, escreveu em sua obra O Muqaddimah: "Deve-se saber que, no início da dinastia, a tributação gera uma grande receita a partir de pequenas taxas. No final da dinastia, a tributação gera uma pequena receita a partir de grandes avaliações." —Arthur Laffer, The Laffer Curve: Past, Present, and Future
Origem
Laffer afirma que não inventou o conceito, citando vários antecedentes, inclusive o Muqaddimah do estudioso islâmico do século XIV Ibne Caldune, John Maynard Keynes e Adam Smith. Andrew Mellon, Secretário do Tesouro de 1921 a 1932, articulou uma ideia de política semelhante em 1924. O nome de Laffer começou a ser associado à ideia após a publicação de um artigo na National Affairs em 1978 que o vinculava à ideia. No artigo da National Affairs, Jude Wanniski relembrou um jantar em 1974 no Two Continents Restaurant no Washington Hotel com Arthur Laffer, Wanniski, Dick Cheney, Donald Rumsfeld e sua secretária de imprensa adjunta Grace-Marie Arnett. Nessa reunião, Laffer, argumentando contra o aumento de impostos do presidente Gerald Ford, teria esboçado a curva em um guardanapo para ilustrar o conceito. Cheney não aceitou a ideia imediatamente, mas ela atraiu a imaginação dos presentes. Laffer não se lembra desse guardanapo, mas escreve: "Eu usava a chamada Curva de Laffer o tempo todo em minhas aulas e com qualquer outra pessoa que quisesse me ouvir".
Precedentes
Existem precedentes históricos além dos citados por Laffer. Ferdinando Galiani escreveu em Della Moneta (1751) que "é um erro enorme... acreditar que um imposto sempre gera mais receita à medida que se torna mais pesado". Ele deu o exemplo de uma taxa de pedágio para entrada noturna em uma cidade, que seria menos lucrativa se fosse fixada em um valor excessivamente alto. David Hume expressou argumentos semelhantes em seu ensaio Of Taxes, em 1756, assim como seu colega economista escocês Adam Smith, vinte anos depois. Na época da Fome Irlandesa, em meados da década de 1840, Edward Twisleton sugeriu que impostos locais mais baixos na Irlanda aumentariam a quantidade de impostos arrecadados com sucesso para o socorro. Uma análise das taxas de arrecadação reais indicou que as áreas com taxas mais altas arrecadavam uma proporção menor do imposto devido.
Um dos usos conceituais da curva de Laffer é determinar a alíquota de tributação que aumentará a receita máxima (em outras palavras, "otimizar" a arrecadação de receita). A alíquota de imposto que maximiza a receita não deve ser confundida com a alíquota de imposto ideal, que os economistas usam para descrever as alíquotas de imposto em um sistema tributário que gera um determinado montante de receita com o mínimo de distorções na economia. Em 2017, Jacob Lundberg, da Universidade de Uppsala, estimou as curvas de Laffer para 27 países da OCDE, com alíquotas máximas de imposto de renda que maximizam a receita fiscal variando de 60 a 61% (Áustria, Luxemburgo, Holanda, Polônia, Suécia) a 74-76% (Alemanha, Suíça, Reino Unido, Estados Unidos). A maioria dos países parece ter definido suas alíquotas de imposto mais altas abaixo da alíquota máxima, enquanto cinco países a ultrapassam (Áustria, Bélgica, Dinamarca, Finlândia, Suécia).
Alíquota de imposto de renda na qual a receita é maximizada
No início da década de 1980, Edgar L. Feige e Robert T. McGee desenvolveram um modelo macroeconômico do qual derivaram uma curva de Laffer. De acordo com o modelo, a forma e a posição da curva de Laffer dependem da força dos efeitos do lado da oferta, da progressividade do sistema tributário e do tamanho da economia não observada. O economista Paul Pecorino apresentou um modelo em 1995 que previa que o pico da curva de Laffer ocorria em alíquotas de imposto em torno de 65%. Um rascunho de artigo de Y. Hsing que analisava a economia dos Estados Unidos entre 1959 e 1991 situava a alíquota média de imposto federal que maximizava a receita entre 32,67% e 35,21%. Um artigo de 1981 publicado no Journal of Political Economy apresentou um modelo que integrava dados empíricos que indicavam que o ponto de máxima receita tributária na Suécia na década de 1970 teria sido 70%. Um estudo de 2011 de Trabandt e Uhlig, publicado no Journal of Monetary Economics, estimou uma taxa de maximização de receita de 70% e estimou que os Estados Unidos e a maioria das economias europeias estavam à esquerda da curva de Laffer (em outras palavras, que o aumento dos impostos aumentaria ainda mais a receita). Um estudo de 2005 concluiu que, com exceção da Suécia, nenhum dos principais países da OCDE poderia aumentar a receita reduzindo a alíquota marginal de imposto.
Discussão sobre o ponto de mudança da curva
Uma hipotética curva de Laffer para cada economia pode apenas ser estimada (frequentemente apresentando resultados controversos). O New Palgrave Dictionary of Economics relata que as estimativas de taxas de imposto relativas à maximização de receita têm variado bastante, com um alcance médio de cerca de 70% - ao passo que o economista norte-americano Paul Pecorino apresentou um modelo matemático em 1995 prevendo que o pico da curva de Laffer ocorreria quando a tributação alcança cerca de 65%. Um esboço de Y. Hsing sobre a economia dos Estados Unidos entre 1959 e 1991 colocou a taxa média de imposto sobre o rendimento entre 32,67% e 35,21%. Christina Romer, Professora de Economia da Universidade da Califórnia em Berkeley e ex-presidente do Conselho de Assessores Econômicos da administração Obama estimou em 33% de impostos o ponto de curva da Curva de Laffer.
Tributação de bens e serviços
A curva de Laffer também foi estendida à tributação de bens e serviços. Em seu artigo de 2018 da Econometrica, Miravete, Seim e Thurk mostram que, em mercados não competitivos, é importante considerar a resposta estratégica de precificação das empresas ao estimar a curva de Laffer. Os autores mostram que as empresas aumentam seus preços em resposta a uma redução no imposto ad valorem, levando a um aumento de quantidade menor do que seria esperado. O efeito líquido é o achatamento da curva de Laffer e o deslocamento do ponto máximo da receita para a direita.
Análise do Congressional Budget Office
Em 2005, o United States Congressional Budget Office (CBO) divulgou um documento chamado "Analyzing the Economic and Budgetary Effects of a 10 Percent Cut in Income Tax Rates" (Analisando os efeitos econômicos e orçamentários de um corte de 10% nas alíquotas do imposto de renda). Esse documento considerou o impacto de uma redução estilizada de 10% na alíquota marginal do imposto de renda federal então existente nos Estados Unidos (por exemplo, se aqueles que enfrentam uma alíquota marginal de 25% do imposto de renda federal a tivessem reduzido para 22,5%). Diferentemente de pesquisas anteriores, o documento do CBO estima o impacto orçamentário dos possíveis efeitos macroeconômicos das políticas tributárias, ou seja, tenta levar em conta como as reduções nas alíquotas do imposto de renda individual podem afetar o crescimento futuro geral da economia e, portanto, influenciar as receitas tributárias futuras do governo e, por fim, impactar os déficits ou superávits. No cenário de crescimento estimado mais generoso do documento, apenas 28% da receita perdida projetada com a alíquota de imposto mais baixa seria recuperada em um período de 10 anos após uma redução geral de 10% em todas as alíquotas de imposto de renda de pessoa física. Em outras palavras, os déficits aumentariam quase no mesmo montante que o corte de impostos nos primeiros cinco anos, com uma receita de retorno limitada depois disso. Por meio do aumento dos déficits orçamentários, os cortes de impostos que beneficiam principalmente os ricos serão pagos - além dos juros - por meio de impostos suportados de forma relativamente uniforme por todos os contribuintes. O documento aponta que esses déficits projetados na receita teriam que ser compensados por empréstimos federais: o documento estima que o governo federal pagaria mais US$ 200 bilhões em juros ao longo da década coberta pela análise do documento. Em 2019, os economistas do Joint Committee on Taxation revisitaram a resposta macroeconômica e orçamentária à redução estilizada de 10% nas alíquotas legais do imposto de renda ordinário, mas a partir dos níveis estabelecidos pela P.L. 115-97. Embora incorporando detalhes fiscais adicionais na estrutura de modelagem em relação às análises anteriores, o documento estima de forma semelhante que essa mudança de política resultaria em aumento dos déficits orçamentários - tanto no curto quanto no longo prazo - depois de contabilizar o feedback de receita das mudanças macroeconômicas.
Reino Unido
Após a redução da alíquota máxima do imposto de renda no Reino Unido de 50% para 45% em 2013, o HMRC estimou que o custo da redução do imposto foi de cerca de £100 milhões (de uma renda para esse grupo de cerca de £90 bilhões), mas com grande incerteza em ambos os lados. Robert Chote, presidente do UK Office for Budget Responsibility, comentou que o Reino Unido estava "passeando pelo topo da curva de Laffer", o que implica que as alíquotas de impostos do Reino Unido estavam próximas da alíquota ideal.
Austrália
A Austrália aumentou seu imposto sobre o tabaco no período de 2005 em diante. O imposto sobre o tabaco atingiu um pico em 2019 e depois começou a diminuir à medida que o imposto por cigarro aumentava.
A economia do lado da oferta ganhou popularidade entre os políticos do Partido Republicano a partir de 1977. Antes de 1977, os republicanos estavam mais divididos em relação à redução de impostos, com alguns preocupados com o fato de que os cortes de impostos alimentariam a inflação e agravariam os déficits.
Uso na economia do lado da oferta
A economia pelo lado da oferta é uma escola de pensamento macroeconômico que argumenta que o bem-estar econômico geral é maximizado pela redução das barreiras à produção de bens e serviços (o "lado da oferta" da economia). Ao reduzir essas barreiras, acredita-se que os consumidores se beneficiem de uma maior oferta de bens e serviços a preços mais baixos. Uma política típica do lado da oferta defenderia, em geral, alíquotas menores de imposto de renda e de imposto sobre ganhos de capital (para aumentar a oferta de mão de obra e capital), um governo menor e uma carga regulatória menor sobre as empresas (para reduzir os custos). Embora a política tributária seja frequentemente mencionada em relação à economia do lado da oferta, os economistas do lado da oferta estão preocupados com todos os impedimentos à oferta de bens e serviços e não apenas com a tributação.
Reaganomics
A curva de Laffer e a economia do lado da oferta inspiraram a Reaganomics e o corte de impostos Kemp-Roth de 1981. Os defensores dos cortes de impostos do lado da oferta alegaram que as alíquotas mais baixas gerariam mais receita fiscal porque as alíquotas marginais de imposto de renda do governo dos Estados Unidos antes da legislação estavam no lado direito da curva. Essa afirmação foi ridicularizada por George H. W. Bush como "economia vodu" enquanto concorria contra Reagan para a indicação presidencial em 1980. Durante a presidência de Reagan, a alíquota marginal máxima de impostos nos Estados Unidos caiu de 70% para 28%. David Stockman, diretor de orçamento de Ronald Reagan durante seu primeiro governo e um dos primeiros defensores da economia do lado da oferta, estava preocupado com o fato de o governo não dar atenção suficiente à redução dos gastos governamentais. Ele sustentava que a curva de Laffer não deveria ser tomada literalmente - pelo menos não no ambiente econômico dos Estados Unidos da década de 1980. Em The Triumph of Politics, ele escreve: "[Toda] a turma da Califórnia havia tomado [a curva de Laffer] literalmente (e primitivamente). Do jeito que falavam, pareciam esperar que, uma vez que o corte de impostos do lado da oferta estivesse em vigor, a receita adicional começaria a cair, como um maná, dos céus. Desde janeiro, eu vinha explicando que não existe uma curva de Laffer literal". Stockman também disse que "Laffer não estava errado, ele apenas não foi longe o suficiente" (ao prestar atenção aos gastos do governo).
Cortes de impostos de Bush
O Congressional Budget Office (Escritório de Orçamento do Congresso) estimou que a extensão dos cortes de impostos de Bush de 2001–2003 para além de sua expiração em 2010 aumentaria os déficits em US$ 1,8 trilhão na década seguinte. O economista Paul Krugman argumentou que os adeptos do lado da oferta não acreditavam plenamente que a taxa de imposto de renda dos Estados Unidos estava no lado "inclinado para trás" da curva e, ainda assim, defendiam a redução de impostos para incentivar o investimento em poupança pessoal.
Justificações
A economia do lado da oferta indica que as descrições simples da curva de Laffer se destinam geralmente apenas a fins pedagógicos e não representam as respostas econômicas complexas à política fiscal que podem ser observadas a partir de pontos de vista como os fornecidos pela economia do lado da oferta. Embora a curva de Laffer simplificada seja geralmente ilustrada como uma curva em forma de sino simples, simétrica e contínua, na realidade a curva em forma de sino pode ser enviesada ou inclinada para qualquer um dos lados do "máximo". No contexto de alterações complexas e súbitas da política fiscal ao longo do tempo, a reação das receitas fiscais às taxas de imposto pode variar drasticamente e não é necessariamente contínua ao longo do tempo, quando, por exemplo, é promulgada nova legislação que altera abruptamente as expectativas de receitas fiscais.
Críticas
Laffer parte do princípio de que as receitas do Estado são uma função contínua da alíquota de imposto. No entanto, em alguns modelos teóricos, a curva de Laffer pode ser descontínua, o que leva à incapacidade de conceber uma solução de alíquota de imposto que maximize as receitas. Além disso, a curva de Laffer depende do pressuposto de que as receitas fiscais são utilizadas para fornecer um bem público que é separável em termos de utilidade e separado da oferta de trabalho, o que pode não ser verdade na prática. A curva de Laffer, tal como é apresentada, é simplista, na medida em que pressupõe uma única taxa de imposto e uma única oferta de trabalho. Os sistemas atuais de finanças públicas são mais complexos e existem sérias dúvidas quanto à pertinência de considerar uma única alíquota de imposto marginal. Além disso, as receitas podem muito bem ser uma função multivalorada da alíquota de imposto; por exemplo, um aumento da alíquota de imposto para uma determinada percentagem pode não resultar nas mesmas receitas que uma diminuição da alíquota de imposto para a mesma percentagem (uma espécie de histerese). Além disso, a curva de Laffer não tem explicitamente em conta a natureza da evasão fiscal que está a ocorrer. É possível que, se todos os produtores forem dotados de dois fatores de sobrevivência no mercado (capacidade de produzir eficientemente e capacidade de evitar impostos), as receitas obtidas com a evasão fiscal possam ser maiores do que sem evasão e, por conseguinte, o máximo da curva de Laffer seja mais à direita do que se pensava. A razão para este resultado é que, se os produtores com baixas capacidades produtivas (custos de produção elevados) tendem a ter também fortes capacidades de evasão, um imposto uniforme sobre os produtores torna-se efetivamente um imposto que discrimina a capacidade de pagamento. No entanto, se as capacidades de evasão e as capacidades produtivas não estiverem relacionadas, este resultado desaparece.
