Inquérito de impeachment contra Donald Trump
O processo de inquérito [en] que precedeu o primeiro impeachment de Donald Trump, do 45.º presidente dos Estados Unidos, foi iniciado pela então presidenta da Câmara Nancy Pelosi em 24 de setembro de 2019, após um delator alegar que Donald Trump poderia ter abusado do poder presidencial. Trump foi acusado de reter ajuda militar como meio de pressionar o recém-eleito presidente da Ucrânia, Volodymyr Zelenskyy, a promover investigações sobre Joe Biden e seu filho Hunter e para investigar uma teoria da conspiração de que a Ucrânia, e não a Rússia, estaria por trás da interferência na eleição presidencial de 2016. Mais de uma semana após Trump impor uma retenção na ajuda previamente aprovada, ele fez esses pedidos em uma ligação telefônica de 25 de julho [en] com o presidente ucraniano, que o delator afirmou ter sido destinada a favorecer a candidatura à reeleição de Trump.
Pedidos anteriores por impeachment
Diversas pessoas e grupos realizaram esforços para impeachar o presidente Trump. Os primeiros esforços no Congresso controlado pelos republicanos foram iniciados em 2017 pelos representantes Al Green e Brad Sherman, ambos democratas (D), em resposta às obstruções de justiça de Trump nas investigações sobre a influência russa iniciadas durante o primeiro ano de sua presidência. Uma resolução de impeachment de dezembro de 2017 foi rejeitada na Câmara por uma margem de 58–364 votos. Os democratas assumiram o controle da Câmara dos Representantes após as eleições de 2018 e elegeram Nancy Pelosi como nova presidente da Câmara. Embora ela se opusesse a qualquer movimento em direção ao impeachment, apoiou investigações de múltiplos comitês sobre as ações e finanças de Trump. Em 17 de janeiro de 2019, novas alegações envolvendo Trump surgiram, afirmando que ele instruiu seu advogado de longa data, Michael Cohen [en], a mentir sob juramento sobre o envolvimento de Trump em conflitos de interesse com o governo russo para construir uma Torre Trump em Moscou. Isso também gerou pedidos de investigação e para que o presidente "renunciasse ou fosse impeachado" caso tais alegações fossem comprovadas.
Escândalo Trump–Ucrânia
Em 2018, os empresários da Flórida Lev Parnas e Igor Fruman contrataram o advogado pessoal de Trump, Rudy Giuliani, como consultor em sua empresa de segurança, pagando-lhe US$ 500 mil. Em troca, Fruman e Parnas o auxiliaram em sua busca na Ucrânia por informações prejudiciais aos oponentes políticos de Trump. Giuliani enviou Fruman e Parnas à Ucrânia para buscar informações que minassem a investigação do conselheiro especial e prejudicassem a candidatura presidencial de Biden. Ao mesmo tempo, Fruman e Parnas eram pagos por Dmytro Firtash, um oligarca ucraniano com supostos laços com o crime organizado russo e o Kremlin, que enfrenta acusações federais de suborno nos EUA e resiste à extradição da Áustria.[d]
Na noite de 24 de setembro de 2019, Pelosi anunciou que seis comitês da Câmara dos Representantes iniciariam um inquérito formal de impeachment contra o presidente Trump. Pelosi acusou Trump de trair seu juramento de cargo, a segurança nacional dos EUA e a integridade das eleições do país. Os seis comitês encarregados da tarefa são os de Serviços Financeiros, Judiciário, Inteligência, Relações Exteriores, Supervisão e Responsabilidade e Meios e Fins [en]. Maguire, que atrasara a reclamação do delator de chegar ao Congresso, testemunhou publicamente perante o Comitê de Inteligência da Câmara em 26 de setembro. Maguire defendeu sua decisão de não encaminhar imediatamente a reclamação do delator ao Congresso e explicou que consultara o Conselheiro Jurídico da Casa Branca e o Escritório de Consultoria Jurídica no Departamento de Justiça (DOJ), mas não conseguira determinar se o documento estava protegido por privilégio executivo. Democratas no comitê questionaram suas ações, argumentando que a lei exige o encaminhamento de tais reclamações ao comitê. Maguire rebateu que a situação era única, pois a reclamação envolvia comunicações do presidente. Membros do Comitê de Inteligência da Câmara também perguntaram a Maguire por que ele optara por consultar advogados da Casa Branca quando não era obrigado a fazê-lo por lei, ao que ele respondeu que acreditava "ser prudente ter outra opinião".
Pedidos de evidências e recusa da Casa Branca
Em 27 de setembro de 2019, uma intimação foi emitida pela Câmara para obter documentos que o Secretário de Estado Mike Pompeo se recusara a divulgar anteriormente. Os documentos incluem várias interações entre Trump, Giuliani e autoridades do governo ucraniano. Os documentos foram solicitados para serem depositados nos comitês envolvidos na investigação do assunto; a falha em fazê-lo "constituirá evidência de obstrução ao inquérito de impeachment da Câmara", conforme afirmado em uma carta enviada a Pompeo. A intimação veio após vários pedidos da Câmara para receber os documentos do secretário, que ele não cumpriu. Vários membros da Câmara envolvidos no inquérito de impeachment enviaram-lhe cartas subsequentes afirmando que se reunirão com membros do Departamento de Estado que podem fornecer mais informações. Na semana seguinte, uma intimação também foi emitida a Giuliani para produção de documentos.
Depoimentos
Os depoimentos iniciais foram tomados perante os comitês da Câmara de Inteligência, Relações Exteriores e Supervisão, reunidos conjuntamente em uma sala segura, uma Instalação de Informação Compartimentada Sensível (SCIF) no porão do Capitólio dos Estados Unidos. Apenas membros dos três comitês (47 republicanos e 57 democratas) foram permitidos comparecer. As testemunhas foram questionadas por advogados da equipe, e os membros dos comitês tiveram permissão para fazer perguntas, com tempo igual dado a republicanos e democratas. Esperava-se que as transcrições fossem divulgadas e audiências públicas realizadas em algum momento no futuro. As transcrições começaram a ser divulgadas no início de novembro, e audiências públicas foram agendadas para começar em 13 de novembro.
Resolução para iniciar audiências públicas
Em 29 de outubro de 2019, o representante Jim McGovern [en] (D-Massachusetts) apresentou uma resolução (H. Res. 660), encaminhada ao Comitê de Regras da Câmara, que estabelecia o "formato de audiências abertas no Comitê de Inteligência da Câmara, incluindo questionamento de testemunhas liderado pela equipe, e [autorização para] a divulgação pública de transcrições de depoimentos". Ela também propunha procedimentos para a transferência de evidências ao Comitê Judiciário da Câmara à medida que considera artigos de impeachment. A resolução foi debatida no Comitê de Regras no dia seguinte e levada a uma votação no plenário em 31 de outubro. Ela foi adotada por um voto de 232 a 196, com dois democratas e todos os republicanos votando contra a medida.
Divulgação de transcrições de depoimentos
Em 4 de novembro de 2019, duas transcrições de depoimentos à porta fechada, as de Yovanovitch e McKinley, foram divulgadas pelos três comitês da Câmara presidindo. As transcrições revelaram que Yovanovitch soubera pela primeira vez, de oficiais ucranianos em novembro ou dezembro de 2018, de uma campanha de Giuliani e Lutsenko para removê-la de seu cargo. Yovanovitch também testemunhou que a embaixada dos EUA na Ucrânia negou um pedido de visto do ex-procurador ucraniano Viktor Shokin "para visitar a família" nos EUA. Embora o pedido tenha sido simplesmente negado por seus negócios corruptos na Ucrânia, a embaixadora soube mais tarde que ele mentira em seu pedido e que o verdadeiro propósito da visita era se encontrar com Giuliani e "fornecer informações sobre corrupção na embaixada, incluindo minha [alegada] corrupção", disse ela aos comitês. Giuliani pressionou o secretário assistente para assuntos consulares, admitindo o verdadeiro propósito da visita planejada de Shokin aos EUA. O Departamento de Estado, enquanto isso, permaneceu em silêncio enquanto ela enfrentava ataques públicos em uma tentativa de recall para os EUA. Yovanovitch fora informada por Sondland de que mostrar apoio ao presidente dos EUA poderia ajudar a prevenir sua demissão, mas escolheu não seguir o conselho.
Kupperman v. House of Representatives
Em 25 de outubro de 2019, Charles Kupperman, ex-assessor adjunto de segurança nacional de Trump, ajuizou uma ação consultiva, solicitando que um juiz federal de Washington, D.C., decidisse se ele estava legalmente obrigado a cumprir uma intimação recebida da Câmara dos Representantes. Ele afirmou que seguiria qualquer decisão do juiz. Ele estava programado para depor em 28 de outubro, mas não compareceu. Em 31 de outubro, o juiz Richard J. Leon marcou uma audiência para 10 de dezembro. Em 6 de novembro, os comitês de investigação conjuntos da Câmara retiraram a intimação a Kupperman, solicitando que as partes se submetessem à decisão em uma ação semelhante pendente contra Don McGahn. O juiz Leon indicou que a ação prosseguiria de qualquer forma.
In re: Don McGahn
A juíza do Tribunal Distrital dos EUA Ketanji Brown Jackson presidiu um caso para decidir se o Comitê Judiciário da Câmara pode impor uma intimação contra o ex-conselheiro da Casa Branca Don McGahn. O Comitê Judiciário da Câmara quer seu depoimento sobre assuntos relacionados ao relatório de Robert Mueller de que certas ações poderiam constituir obstrução à justiça. O Departamento de Justiça alegou "imunidade absoluta". Em 25 de novembro, ela decidiu que ele deve depor, declarando que "ninguém está acima da lei", mas que ele poderia invocar o privilégio executivo em certas perguntas. A decisão de Jackson afirmou que a alegação do Departamento de Justiça de "imunidade testemunhal absoluta irrecorrível" é "sem base e, como tal, não pode ser sustentada".
Pedido de materiais do grande júri
Democratas da Câmara solicitaram os registros dos procedimentos do grande júri que faziam parte da investigação Mueller, afirmando que o material era necessário para investigar se artigos de impeachment deveriam incluir acusações de perjúrio contra o presidente com base em suas respostas à investigação Mueller. O tribunal distrital decidiu a favor deles, mas dois dos três juízes em um painel de apelação pareciam céticos. Eles marcaram argumentos orais para 3 de janeiro de 2020. Em 10 de março de 2020, o painel decidiu por 2–1 a favor da divulgação do material ao Congresso. Em 3 de janeiro, advogados do Comitê Judiciário da Câmara instaram o tribunal a impor a intimação contra McGahn, argumentando que o depoimento de McGahn poderia fornecer a base para novos artigos de impeachment contra o presidente. Quando juízes nomeados por Trump perguntaram o que poderia acontecer se os tribunais recusassem, Letter evocou o espectro de caos e guerra civil, levantando a perspectiva de uma batalha armada entre o sargento de armas e o destacamento de segurança do procurador-geral.
Outros processos
Em 22 de novembro, o Departamento de Estado divulgou 100 páginas de documentos em resposta a uma ordem judicial. Os documentos mostram que Giuliani e Pompeo falaram ao telefone duas vezes no final de março, confirmando uma declaração feita por David Hale em seu depoimento público. Eles também revelam que a então assistente de Trump, Madeleine Westerhout, ajudou a conectar Giuliani a Pompeo. Pompeo também conversou com Devin Nunes alguns dias depois. No início do mês seguinte, seis ex-embaixadores na Ucrânia escreveram uma carta a Pompeo objetando a "alegações recentes não corroboradas" contra a então embaixadora Marie Yovanovitch, afirmando que "essas acusações estão simplesmente erradas".
Em 6 de novembro de 2019, o presidente Adam Schiff anunciou que as primeiras audiências públicas da investigação de impeachment seriam realizadas em 13 de novembro, começando com Bill Taylor e George Kent. O anúncio acrescentou que Marie Yovanovitch [en] testemunharia na segunda audiência pública em 15 de novembro. A Casa Branca nomeou novos auxiliares, incluindo Pam Bondi e Tony Sayegh, para trabalhar na comunicação durante a investigação. Os republicanos da Câmara designaram o representante Jim Jordan (R-Ohio) para o Comitê de Inteligência da Câmara para participar das audiências. Jordan substituiu o representante Rick Crawford [en] (R-Arkansas), que se afastou para que Jordan pudesse assumir seu lugar. De acordo com a resolução da Câmara dos Representantes adotada em outubro de 2019, representantes republicanos só podem intimar testemunhas com a concordância do presidente democrata do comitê ou com a aprovação da maioria dos membros. O membro de maior patente do Comitê de Inteligência da Câmara, o representante Devin Nunes (R-Califórnia), em uma carta de 9 de novembro, forneceu uma lista de oito testemunhas de quem o partido minoritário desejava ouvir, incluindo Hunter Biden. Na recusa de Schiff ao pedido de ouvir Biden, ele disse que não permitiria que os republicanos usassem as audiências para conduzir "investigações falsas". Schiff também rejeitou o pedido de Nunes para questionar o denunciante anônimo, pela segurança da pessoa e porque evidências subsequentes "não só confirmam, mas superam em muito" a denúncia do denunciante, de modo que "o depoimento do denunciante é, portanto, redundante e desnecessário".
13 de novembro de 2019: Kent e Taylor
Com cobertura ao vivo na televisão, as audiências públicas começaram às 10h EST em 13 de novembro de 2019, nas quais George Kent e William Taylor testemunharam perante o Comitê de Inteligência da Câmara. Após declarações de abertura do presidente Schiff e do membro de maior patente, o representante Nunes, Taylor e Kent leram suas declarações de abertura. Isso foi seguido por perguntas do presidente e do conselheiro da maioria, Dan Goldman, e então pelo membro de maior patente e o conselheiro da minoria, Steve Castor. Taylor testemunhou que no dia após a ligação Trump–Zelenskyy, um de seus auxiliares, David Holmes, ouviu Sondland falando com Trump por celular em um restaurante em Kiev, ouvindo o presidente se referir às "investigações". Outro diplomata, Suriya Jayanti, também ouviu a ligação. Holmes testemunhou a portas fechadas em 15 de novembro que ouviu Trump perguntar: "então, ele vai fazer a investigação?" ao que Sondland respondeu: "ele vai fazer", adicionando que Zelenskyy faria "qualquer coisa que você pedir". Holmes também testemunhou que Sondland mais tarde lhe disse que Trump "não se importava com a Ucrânia" e "só se importava com as coisas grandes... que beneficiam o presidente como a investigação Biden que o Sr. Giuliani estava pressionando".
15 de novembro de 2019: Yovanovitch
O depoimento de Marie Yovanovitch começou às 9h EST e durou seis horas. Ela contradisse diretamente a teoria republicana de que a Ucrânia havia tentado minar Trump nas eleições de 2016. Ela disse que teve três contatos com Giuliani, não envolvendo as alegações atuais, e não sabia por que ele escolheu atacá-la e desacreditá-la. Ela disse que suas alegações contra ela eram falsas e que ninguém no Departamento de Estado acreditava nelas. Ela acrescentou que ficou "chocada e devastada" quando Trump a difamou e disse que ela "passaria por algumas coisas" durante sua ligação telefônica com Zelensky. Durante seu depoimento, Trump a atacou no Twitter, questionando sua competência e dizendo que o presidente ucraniano havia falado desfavoravelmente sobre ela. O presidente Schiff informou Yovanovitch do tuíte durante a audiência; ela disse que era "muito intimidador". O comportamento de Trump foi rotulado como intimidação de testemunha pelos democratas. Eric Swalwell [en], que participou do questionamento de Yovanovitch durante a audiência, disse que isso poderia ser apresentado como um artigo separado de impeachment: "é evidência de mais obstrução".
19 de novembro de 2019
O tenente-coronel Alexander Vindman testemunhou pessoalmente perante a Câmara dos Representantes dos Estados Unidos. Em seu depoimento, Vindman afirmou que havia relatado a um oficial de inteligência o que ouvira durante a ligação de Trump com o presidente ucraniano e sentiu que o que o presidente mencionou na conversa telefônica era "inapropriado". Testemunhando ao lado de Vindman estava a principal conselheira de segurança europeia do vice-presidente Mike Pence, Jennifer Williams. Williams testemunhou que, quando Zelenskyy foi eleito, Pence inicialmente concordou em comparecer à posse se sua agenda permitisse, mas o plano foi cancelado quando, em 13 de maio, Williams foi informada de que o presidente Trump havia decidido que Pence não representaria os EUA na posse na Ucrânia, afinal. Williams testemunhou que ouviu a conversa telefônica de Trump com Zelenskyy e sentiu que era "incomum". Tanto Vindman quanto Williams reconheceram o interesse da administração Trump em obter conhecimento sobre a controvérsia da Burisma também.
20 de novembro de 2019
O embaixador na União Europeia Gordon Sondland testemunhou que conduziu seu trabalho com Giuliani na "direção expressa do presidente", e que entendia que um possível convite à Casa Branca para Zelenskyy estava condicionado à Ucrânia anunciar investigações sobre as eleições de 2016 e a Burisma. Sondland deixou claro que acreditava que Giuliani liderava um esquema de quid pro quo para pressionar a Ucrânia em nome do presidente. Ele disse que pessoalmente informou Zelensky, antes da ligação de 25 de julho, que Zelensky precisaria assegurar a Trump que planejava uma investigação completa. Ele também afirmou que todos na administração "estavam na corrente", nomeando especificamente John Bolton, Mike Pompeo, Ulrich Brechbuhl e Mike Pence, dizendo que "eles sabiam o que estavam fazendo e por quê". Sondland também disse que Trump nunca lhe disse diretamente que o pacote de ajuda à Ucrânia estava relacionado ao anúncio de investigações, mas que Sondland acreditava que estava.
21 de novembro de 2019: Hill e Holmes
Fiona Hill — que até agosto de 2019 era a principal especialista em Rússia no NSC — criticou os republicanos por promulgar a "narrativa fictícia" de que a Ucrânia, e não a Rússia, interferiu na eleição de 2016, afirmando que a teoria foi plantada pela Rússia e jogou em suas mãos. Testemunhando ao lado de Hill estava o atual chefe de assuntos políticos na Embaixada dos EUA na Ucrânia, David Holmes, que disse estar preocupado com o papel de Giuliani em uma campanha que envolvia atacar a embaixadora na Ucrânia, Marie Yovanovitch, bem como uma pressão para a Ucrânia investigar a interferência na eleição presidencial de 2016 e os Bidens, e descreveu Sondland, Volker e o secretário de Energia dos EUA Rick Perry como "Os Três Amigos" que conduziram a campanha na Ucrânia com Trump e Giuliani.
Em 25 de novembro de 2019, o presidente do Comitê de Inteligência da Câmara, Adam Schiff, publicou uma carta afirmando que os próximos passos em direção ao impeachment seriam tomados quando um relatório do comitê sobre a investigação de impeachment fosse enviado ao Comitê Judiciário da Câmara quando o Congresso retornasse de seu recesso de Ação de Graças. Um rascunho do relatório foi circulando entre os membros do Comitê de Inteligência da Câmara em 2 de dezembro; no dia seguinte, foi divulgado ao público. Uma reunião de discussão ocorreu, seguida por uma votação formal sobre seu texto final e uma votação sobre se enviá-lo ou não ao Comitê Judiciário. Em 3 de dezembro, o Comitê de Inteligência da Câmara votou 13–9 ao longo das linhas partidárias para adotar o relatório e também enviá-lo ao Comitê Judiciário da Câmara. [A] investigação de impeachment descobriu que o presidente Trump, pessoalmente e atuando por meio de agentes dentro e fora do governo dos EUA, solicitou a interferência de um governo estrangeiro, a Ucrânia, para beneficiar sua reeleição. Para promover esse esquema, o presidente Trump condicionou atos oficiais a um anúncio público pelo novo presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, de investigações politicamente motivadas, incluindo uma sobre o rival político doméstico do presidente Trump. Ao pressionar o presidente Zelenskyy a cumprir sua exigência, o presidente Trump reteve uma reunião na Casa Branca desesperadamente buscada pelo presidente ucraniano e assistência militar crítica dos EUA para combater a agressão russa no leste da Ucrânia.
Casa Branca
Na sequência da investigação, a Casa Branca ameaçou paralisar toda a legislação principal como alavancagem política. Trump e seus aliados envolveram-se em uma campanha de desinformação para desacreditar o impeachment, com Giuliani assumindo um papel de liderança. Os esforços concentraram-se em atacar Joe Biden e seu filho e tentar desacreditar o denunciante quanto às suas motivações e por fazer a denúncia com base em ouvi-disse. Em 30 de setembro, a CNN, citando uma análise de Laura Edelson na Escola Tandon de Engenharia da NYU, relatou que Trump e sua campanha de reeleição gastaram centenas de milhares de dólares em anúncios no Facebook para defender sua posição. Mais de 1.800 anúncios na página de Trump no Facebook que mencionavam "impeachment" foram exibidos na semana anterior e foram vistos entre 16 e 18 milhões de vezes no Facebook. A análise indica que a campanha gastou entre US$ 600.000 e US$ 2 milhões nos anúncios, que supostamente tentavam mobilizar e alistar pessoas para a "Força-Tarefa Oficial de Defesa do Impeachment". Mais US$ 700.000 acredita-se terem sido gastos em anúncios na página de Pence no Facebook, que espelhavam o conteúdo de Trump.
Denunciantes e seus advogados
Andrew P. Bakaj, o principal advogado representando os denunciantes, enviou uma carta conjunta a Maguire em 28 de setembro, tornada pública em 29 de setembro, na qual levantou preocupações sobre a linguagem usada por Trump, entre outras coisas. Na carta, os advogados afirmam: "Os eventos da última semana aumentaram nossas preocupações de que a identidade de nosso cliente seja divulgada publicamente e que, como resultado, nosso cliente seja colocado em risco". A carta também mencionou a "recompensa" de US$ 50.000 oferecida por dois apoiadores conservadores de Trump como recompensa por informações sobre o denunciante. Mark Zaid, co-advogado do denunciante, disse em uma declaração em setembro de 2019 que as identidades dos denunciantes são protegidas por lei e citou o depoimento de Maguire que se baseou na Lei de Proteção a Denunciantes. A declaração foi divulgada após Trump questionar no Twitter a validade das declarações do denunciante. Bakaj recorreu ao Twitter para emitir um alerta em 30 de setembro de que o denunciante tem direito à anonimato, é protegido por leis e políticas, e não deve ser retaliado; fazê-lo violaria a lei federal. Bakaj argumentou em um artigo de opinião de 25 de outubro no Washington Post que a identidade de seu cliente não é mais pertinente após eventos subsequentes corroborarem a versão de seu cliente sobre o assunto.
Políticos
A maioria dos membros da Câmara votou a favor da iniciação da investigação de impeachment, incluindo 231 democratas e um independente, Justin Amash de Michigan, que deixou o Partido Republicano em 4 de julho de 2019, na sequência de seus protestos sobre responsabilizar Trump. Amash tornou-se um principal apoiador do impeachment após a divulgação do relatório do denunciante, dizendo que o roteiro da ligação era uma "acusação devastadora do presidente". Os republicanos concentraram amplamente suas reclamações no processo de investigação, particularmente no uso de audiências a portas fechadas, que alegam serem audiências secretas democratas fechadas aos republicanos. Quarenta e oito republicanos são membros dos três comitês que realizam conjuntamente as audiências e, portanto, têm direito a participar das audiências, e dezenas o fizeram. Em resposta às reclamações republicanas, o presidente Schiff apontou que investigações de impeachment passadas começaram com uma investigação por um promotor independente nomeado pelo Departamento de Justiça — os investigadores de Watergate no caso de Richard Nixon e os promotores de Whitewater em relação a Bill Clinton. "Diferentemente de procedimentos de impeachment passados em que o Congresso teve o benefício de uma investigação conduzida em segredo por um promotor independente, devemos conduzir a investigação inicial nós mesmos", disse Schiff. "Isso é o caso porque o Departamento de Justiça sob Bill Barr recusou expressamente investigar o assunto após uma referência criminal ter sido feita".
Profissionais jurídicos e acadêmicos
Alguns historiadores e diplomatas chamaram a gravidade das alegações de "sem precedentes" na história americana. Elaine Kamarck do Progressive Policy Institute descreveu como esta investigação é diferente de Watergate de Nixon: "o próprio presidente está diretamente envolvido em todos os quatro dos prováveis artigos de impeachment": obstrução à justiça, violação da lei federal de eleições (um possível abuso de poder constitucional), obstrução ao Congresso e violação da cláusula de emolumentos. Alguns acadêmicos responderam a tuítes de Trump nos quais ele citou Robert Jeffress, um pastor proeminente batista do sul que alertou sobre uma "fratura como uma Guerra Civil" se os democratas continuassem a investigação. No Twitter, o professor de Harvard Law School John Coates alertou que o tuíte era uma base independente para impeachment, pois o presidente sentado estava ameaçando guerra civil se o Congresso exercesse seu poder constitucionalmente autorizado. Um colega de faculdade de Harvard Law, Laurence Tribe, concordou, mas alertou que, devido ao tom típico dos tuítes de Trump, a declaração poderia ser interpretada como "bloviate Trumpiano típico" que não seria levada a sério ou literalmente.
Outros
Em dezembro de 2019, o Christianity Today publicou um editorial ("Trump Should Be Removed from Office") chamando pela remoção de Trump do cargo, afirmando entre outras críticas que ele "tentou usar seu poder político para coagir um líder estrangeiro a assediar e desacreditar um dos oponentes políticos do presidente. Isso não é apenas uma violação da Constituição; mais importante, é profundamente imoral".
Uma análise de pesquisas mostrou que o apoio ao impeachment entre o público cresceu após o escândalo Trump–Ucrânia tornar-se conhecimento público pela primeira vez em setembro de 2019, mas até meados de dezembro, os americanos permaneciam nitidamente divididos sobre se Trump deveria ser removido do cargo. Em uma pesquisa YouGov em 24 de setembro de 2019, os respondentes disseram que 55% apoiariam, 26% se oporiam e 19% dos respondentes estavam indecisos sobre o impeachment se Trump fosse confirmado como tendo pressionado o governo ucraniano. Uma pesquisa Marist Poll para NPR e PBS por volta do mesmo período alegou que uma pluralidade de 50–46 aprovou a decisão da Câmara de iniciar uma investigação de impeachment. Uma pesquisa do Politico e Morning Consult, divulgada logo após Pelosi anunciar seu apoio à investigação, disse que o apoio ao impeachment aumentou sete pontos percentuais em relação à semana anterior. Uma pesquisa do Business Insider em 27 de setembro afirmou que 45% apoiavam uma investigação de impeachment, enquanto 30% se opunham. Uma pesquisa da Quinnipiac University [en] de 30 de setembro afirmou que 56% dos entrevistados achavam que os membros do Congresso que apoiam o impeachment do presidente Trump estão fazendo isso mais com base em política partidária do que nos fatos.
