Alternativas à evolução Darwiniana
Alternativas à evolução darwiniana foram propostas por estudiosos que investigam a biologia para explicar evidências de evolução e a relação entre diferentes grupos de seres vivos. Essas alternativas não negam que mudanças evolutivas ao longo do tempo sejam a origem da diversidade da vida, nem que os organismos vivos hoje compartilhem um ancestral comum de um passado distante ; em vez disso, propõem mecanismos alternativos de mudança evolutiva ao longo do tempo, argumentando contra mutações influenciadas pela seleção natural como o principal motor da evolução.
Aristóteles não abraçou nem a criação divina nem a evolução, argumentando em sua biologia que cada espécie (eidos) era imutável, reproduzindo-se fielmente à sua forma eterna ideal (não idêntica à Teoria das Formas de Platão). A sugestão de Aristóteles em Da Geração dos Animais de uma hierarquia fixa na natureza – uma scala naturae ("escada da natureza") – forneceu uma explicação inicial para a continuidade dos seres vivos. Aristóteles observou que os animais eram teleológicos (direcionados funcionalmente ao propósito) e tinham partes homólogas com as de outros animais, mas não conectou essas ideias a um conceito de progresso evolutivo. Na Idade Média, a escolástica desenvolveu a visão de Aristóteles na ideia de uma grande cadeia do ser. A imagem de uma escada sugere inerentemente a possibilidade de ascensão, mas tanto os gregos antigos quanto os escolásticos medievais, como Ramon Llull, sustentavam que cada espécie permanecia fixa desde o momento de sua criação.
Onde a ocorrência de mudanças evolutivas foi aceita pelos biólogos, mas a seleção natural foi negada, incluindo, mas não se limitando ao final do século XIX durante a eclipse do darwinismo, explicações científicas alternativas como lamarckismo, ortogênese, estruturalismo, catastrofismo, vitalismo e evolução teísta[a] foram consideradas, não necessariamente de forma separada. Diferentes fatores motivaram pessoas a propor mecanismos evolutivos não darwinianos. A seleção natural, com sua ênfase em morte e competição, não atraía alguns naturalistas por considerarem-na imoral, deixando pouco espaço para a teleologia ou o conceito de progresso no desenvolvimento da vida. Alguns desses cientistas e filósofos, como George Jackson Mivart e Charles Lyell, que vieram a aceitar a evolução, mas rejeitavam a seleção natural, levantaram objeções religiosas. Outros, como o biólogo e filósofo Herbert Spencer, o botânico George Henslow (filho do mentor de Darwin, John Stevens Henslow, também botânico), e o autor Samuel Butler, acreditavam que a evolução era um processo inerentemente progressivo que a seleção natural sozinha não podia explicar. Outros ainda, incluindo os paleontólogos americanos Edward Drinker Cope e Alpheus Hyatt, tinham uma perspectiva idealista e acreditavam que a natureza, incluindo o desenvolvimento da vida, seguia padrões ordenados que a seleção natural não explicava.
Vitalismo
O vitalismo sustenta que os organismos vivos diferem de outras coisas por conterem algo não físico, como um fluido ou espírito vital, que os faz viver. A teoria remonta ao Antigo Egito. Desde os tempos modernos iniciais, o vitalismo contrastava com a explicação mecanicista de sistemas biológicos iniciada por Descartes. Químicos do século XIX propuseram-se a refutar a alegação de que a formação de compostos orgânicos exigia influência vitalista. Em 1828, Friedrich Wöhler demonstrou que a ureia poderia ser produzida inteiramente a partir de compostos inorgânicos. Louis Pasteur acreditava que a fermentação exigia organismos inteiros, que ele supunha realizarem reações químicas exclusivas de seres vivos. O embriologista Hans Driesch, experimentando com ovos de ouriço-do-mar, mostrou que separar as duas primeiras células resultava em duas blástulas completas, mas menores, aparentemente indicando que a divisão celular não dividia o ovo em sub-mecanismos, mas criava mais células, cada uma com a capacidade vital de formar um novo organismo. O vitalismo foi gradualmente abandonado com a demonstração de explicações mecanicistas mais satisfatórias para cada uma das funções de uma célula ou organismo vivo. Até 1931, os biólogos haviam "quase unanimemente abandonado o vitalismo como uma crença reconhecida."
Evolução teísta
O botânico americano Asa Gray usou o termo "evolução teísta"[b] para seu ponto de vista, apresentado em seu livro de 1876 Essays and Reviews Pertaining to Darwinism. Ele argumentou que a divindade fornece mutações benéficas para guiar a evolução. St George Jackson Mivart argumentou, em seu livro de 1871 On the Genesis of Species, que a divindade, equipada com presciência, define a direção da evolução ao especificar as leis (ortogenéticas) que a governam, deixando as espécies evoluírem de acordo com as condições que experimentam com o passar do tempo. O Duque de Argyll apresentou visões semelhantes em seu livro de 1867 The Reign of Law. Segundo o historiador Edward Larson, a teoria falhou como explicação aos olhos dos biólogos do final do século XIX, pois violava as regras do naturalismo metodológico que eles passaram a esperar. Assim, por volta de 1900, os biólogos não viam mais a evolução teísta como uma teoria válida. Na visão de Larson, ela "nem mesmo merecia um aceno entre os cientistas" naquela época. No século XX, a evolução teísta poderia assumir outras formas, como a ortogênese de Teilhard de Chardin.
Ortogênese
A ortogênese ou progressionismo é a hipótese de que a vida tem uma tendência inata de mudar, desenvolvendo-se de maneira unilinear em uma direção particular ou simplesmente progredindo de forma definida. Muitas versões diferentes foram propostas, algumas, como a de Teilhard de Chardin, abertamente espirituais, outras, como a de Theodor Eimer, aparentemente apenas biológicas. Essas teorias frequentemente combinavam ortogênese com outros supostos mecanismos. Por exemplo, Eimer acreditava na evolução lamarckiana, mas sentia que leis internas de crescimento determinavam quais características seriam adquiridas e guiariam a direção de longo prazo da evolução.
Lamarckismo
A teoria evolutiva de Jean-Baptiste Lamarck de 1809, transmutação de espécies, baseava-se em um impulso progressivo (ortogenético) para maior complexidade. Lamarck também compartilhava a crença, comum na época, de que características adquiridas durante a vida de um organismo poderiam ser herdadas pela próxima geração, produzindo adaptação ao ambiente. Essas características eram causadas pelo uso ou desuso da parte do corpo afetada. Esse componente menor da teoria de Lamarck tornou-se conhecido, muito mais tarde, como lamarckismo. Darwin incluiu Efeitos do Uso e Desuso Aumentado de Partes, como Controlado pela Seleção Natural em A Origem das Espécies, dando exemplos como aves terrestres grandes que desenvolvem pernas mais fortes pelo exercício e asas mais fracas por não voarem, até que, como o avestruz, não conseguissem voar de todo. No final do século XIX, o neo-lamarckismo foi apoiado pelo biólogo alemão Ernst Haeckel, os paleontólogos americanos Edward Drinker Cope e Alpheus Hyatt, e o entomologista americano Alpheus Packard. Butler e Cope acreditavam que isso permitia que os organismos conduzissem efetivamente sua própria evolução. Packard argumentou que a perda de visão em insetos cegos de cavernas que ele estudou era melhor explicada por um processo lamarckiano de atrofia por desuso combinado com a herança de características adquiridas. Enquanto isso, o botânico inglês George Henslow estudou como o estresse ambiental afetava o desenvolvimento das plantas, e escreveu que as variações induzidas por tais fatores ambientais poderiam explicar amplamente a evolução; ele não via necessidade de demonstrar que tais variações poderiam ser herdadas. Críticos apontaram que não havia evidências sólidas para a herança de características adquiridas. Em vez disso, o trabalho experimental do biólogo alemão August Weismann resultou na teoria do plasma germinativo da herança, que Weismann dizia tornar impossível a herança de características adquiridas, uma vez que a barreira de Weismann impediria que mudanças ocorridas no corpo após o nascimento fossem herdadas pela próxima geração.
Catastrofismo
O catastrofismo é a hipótese, defendida pelo anatomista e paleontólogo francês Georges Cuvier em seu Recherches sur les ossements fossiles de quadrupèdes de 1812, de que as várias extinções e os padrões de sucessão faunística vistos no fóssil foram causados por catástrofes naturais em grande escala, como erupções vulcânicas e, para as extinções mais recentes na Eurásia, a inundação de áreas de baixa altitude pelo mar. Isso foi explicado puramente por eventos naturais: ele não mencionou o Dilúvio de Noé, nem se referiu à criação divina como o mecanismo para o repovoamento após um evento de extinção, embora também não apoiasse teorias evolutivas como as de seus contemporâneos Lamarck e Geoffroy Saint-Hilaire. Cuvier acreditava que o registro estratigráfico indicava que houve várias dessas catástrofes, eventos naturais recorrentes, separados por longos períodos de estabilidade durante a história da vida na Terra. Isso o levou a acreditar que a Terra tinha vários milhões de anos.
Estruturalismo
O estruturalismo biológico se opõe a uma explicação exclusivamente darwiniana da seleção natural, argumentando que outros mecanismos também guiam a evolução, e às vezes implicando que esses superam completamente a seleção. Os estruturalistas propuseram diferentes mecanismos que poderiam ter guiado a formação de planos corporais. Antes de Darwin, Étienne Geoffroy Saint-Hilaire argumentou que os animais compartilhavam partes homólogas, e que se uma fosse aumentada, as outras seriam reduzidas em compensação. Após Darwin, D'Arcy Thompson sugeriu vitalismo e ofereceu explicações geométricas em seu clássico livro de 1917 On Growth and Form. Adolf Seilacher sugeriu inflação mecânica para estruturas "pneu" em fósseis da biota ediacarana como Dickinsonia. Günter P. Wagner defendeu o viés de desenvolvimento, restrições estruturais no desenvolvimento embrionário. Stuart Kauffman favoreceu a auto-organização, a ideia de que uma estrutura complexa emerge holisticamente e espontaneamente da interação dinâmica de todas as partes de um organismo. Michael Denton defendeu leis da forma pelas quais universais platônicos ou "Tipos" são auto-organizados. Em 1979, Stephen J. Gould e Richard Lewontin propuseram enjuntas biológicas, características criadas como subproduto da adaptação de estruturas próximas. Gerd Müller e Stuart Newman argumentaram que o aparecimento no registro fóssil da maioria dos filos atuais na explosão cambriana foi uma evolução "pré-mendeliana" causada por respostas plásticas de sistemas morfogenéticos que eram parcialmente organizados por mecanismos físicos. Brian Goodwin, descrito por Wagner como parte de "um movimento fringe em biologia evolutiva", negou que a complexidade biológica pudesse ser reduzida à seleção natural e argumentou que a formação de padrões é impulsionada por campos morfogenéticos. Biólogos darwinistas criticaram o estruturalismo, enfatizando que há evidências abundantes de homologia profunda de que genes estiveram envolvidos na formação dos organismos ao longo da história evolutiva. Eles aceitam que algumas estruturas, como a membrana celular, se auto-organizam, mas questionam a capacidade da auto-organização de impulsionar a evolução em grande escala.
As várias alternativas à evolução darwiniana por seleção natural não eram necessariamente mutuamente exclusivas. A filosofia evolutiva do paleontólogo americano Edward Drinker Cope é um exemplo disso. Cope, um homem religioso, começou sua carreira negando a possibilidade de evolução. Na década de 1860, ele aceitou que a evolução poderia ocorrer, mas, influenciado por Agassiz, rejeitou a seleção natural. Cope aceitou, em vez disso, a teoria da recapitulação da história evolutiva durante o crescimento do embrião – que ontogenia recapitula filogenia, que Agassiz acreditava mostrar um plano divino levando diretamente ao homem, em um padrão revelado tanto na embriologia quanto na paleontologia. Cope não foi tão longe, vendo que a evolução criou uma árvore ramificada de formas, como Darwin havia sugerido. Cada passo evolutivo, no entanto, não era aleatório: a direção era determinada de antemão e tinha um padrão regular (ortogênese), e os passos não eram adaptativos, mas parte de um plano divino (evolução teísta). Isso deixou sem resposta a questão de por que cada passo deveria ocorrer, e Cope mudou sua teoria para acomodar a adaptação funcional para cada mudança. Ainda rejeitando a seleção natural como a causa da adaptação, Cope voltou-se para o lamarckismo para fornecer a força que guia a evolução. Finalmente, Cope supôs que o uso e desuso lamarckiano operavam causando a concentração de uma substância de força de crescimento vitalista, "batmismo", nas áreas do corpo mais intensamente usadas; por sua vez, isso fazia essas áreas se desenvolverem às custas do resto. O conjunto complexo de crenças de Cope reuniu cinco filosofias evolutivas: recapitulação, ortogênese, evolução teísta, lamarckismo e vitalismo. Outros paleontólogos e naturalistas de campo continuaram a manter crenças combinando ortogênese e lamarckismo até a síntese moderna na década de 1930.
No início do século XX, durante a eclipse do darwinismo, os biólogos duvidavam da seleção natural, mas igualmente descartavam rapidamente teorias como ortogênese, vitalismo e lamarckismo, que não ofereciam mecanismos para a evolução. O mutacionismo propôs um mecanismo, mas não foi geralmente aceito. A síntese moderna, aproximadamente entre 1918 e 1932, amplamente eliminou todas as alternativas ao darwinismo, embora algumas, incluindo formas de ortogênese, mecanismos epigenéticos que se assemelham ao lamarckismo, catastrofismo, estruturalismo, e mutacionismo tenham sido revividas, como através da descoberta de mecanismos moleculares. A biologia tornou-se darwiniana, mas a crença em alguma forma de progresso (ortogênese) permanece tanto na mente do público quanto entre os biólogos. Ruse argumenta que os biólogos evolutivos provavelmente continuarão a acreditar no progresso por três razões. Primeiramente, o princípio antrópico exige pessoas capazes de perguntar sobre o processo que levou à sua própria existência, como se fossem o ápice de tal progresso. Em segundo lugar, cientistas em geral e evolucionistas em particular acreditam que seu trabalho os está levando progressivamente mais perto de uma verdadeira compreensão da realidade, à medida que o conhecimento aumenta, e, portanto (segue o argumento), há progresso na natureza também. Ruse observa a esse respeito que Richard Dawkins compara explicitamente o progresso cultural com memes ao progresso biológico com genes. Em terceiro lugar, os evolucionistas são autosselecionados; são pessoas, como o entomologista e sociobiólogo E. O. Wilson, que estão interessadas no progresso para fornecer um significado à vida.
