Pesquisa · Mapa mental

Amy Coney Barrett

Amy Vivian Coney Barrett é uma advogada, jurista, académica e magistrada norte-americana. Atualmente é juíza do Supremo Tribunal dos Estados Unidos, indicada por Donald Trump. Barrett considera-se uma originalista e a sua filosofia judicial foi comparada à do seu mentor e ex-chefe, Antonin Scalia. Foi juíza do circuito dos Estados Unidos no Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Sétimo Circuito de 2017 a 2020.

Fonte: Wikipédia (pt)Atualizado em 01/07/2026

Barrett nasceu em Nova Orleães, Louisiana, sendo a mais velha de sete filhos e tendo cinco irmãs e um irmão. O seu pai, Michael Coney, trabalhava como advogado da Shell Oil Company e a sua mãe, Linda, era professora de francês no ensino médio e dona de casa. Barret é descendente de franceses. Os seus tataravós emigraram de França para Nova Orleães. A sua família é católica devota, e o seu pai é diácono ordenado desde 1982. Cresceu em Metairie, num subúrbio de Nova Orleães. Frequentou o St. Mary's Dominican High School, um colégio católico romano só para meninas, onde formou-se em 1990. Foi vice-presidente do corpo discente da escola secundária. Finda a sua formação, frequentou no Rhodes College, onde acabou por formar-se em literatura inglesa e em francês. Formou-se magna cum laude em 1994 com um diploma de Bacharel em Artes e foi introduzida na Omicron Delta Kappa e Phi Beta Kappa. Na sua turma de graduação, foi considerada a mais destacada graduada do departamento de inglês. Estudou também direito na Faculdade de Direito de Notre Dame com uma bolsa de estudos integral. Foi editora executiva da Notre Dame Law Review e formou-se em primeiro lugar da sua turma em 1997 com um Juris Doctor summa cum laude.

Passou dois anos como escriba de direito judicial após a faculdade de direito, primeiro para o juiz Laurence Silberman do Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito de D.C. de 1997 a 1998, e depois para o juiz Antonin Scalia do Supremo Tribunal dos Estados Unidos de 1998 a 1999. De 1999 a 2002, trabalhou na Miller, Cassidy, Larroca & Lewin, um escritório de advocacia para litígios em Washington, D.C., que fundiu-se com o escritório de advocacia Baker Botts, com sede em Houston, Texas, em 2001. Enquanto estava na Baker Botts, trabalhou no caso Bush v. Gore, um processo judicial ocorrido no âmbito da eleição presidencial de 2000 que tramitou na Suprema Corte questionando a apuração na Flórida, fornecendo pesquisa e assistência de briefing para um escritório que representou George W. Bush.

Ensino e bolsa

Atuou como professora associada visitante em Direito na George Washington University Law School durante um ano, antes de retornar à sua alma mater, Faculdade de Direito de Notre Dame, em 2002. Em Notre Dame, ensinou direito probatório, direito constitucional e interpretação estatutária. Em 2007, foi professora visitante na Faculdade de Direito da Universidade da Virgínia. A sua bolsa de estudos concentrou-se no direito constitucional e interpretação estatutária. O seu trabalho académico foi publicado nas revisões de direito de Columbia, Cornell, Virgínia, Notre Dame e, Texas. Em Notre Dame, Barrett recebeu o prémio de "Distinto Professor do Ano" três vezes. De 2011 a 2016, falou sobre o direito constitucional na Blackstone Legal Fellowship, um programa de verão para estudantes da faculdade de direito, defendendo a liberdade que estabeleceu para inspirar uma "visão de mundo distintamente cristão em todas as áreas do direito". Enquanto servia no Sétimo Circuito, Barrett viajou entre Chicago e South Bend, continuando a ministrar cursos sobre interpretação estatutária e teoria constitucional.

Nomeação e confirmação

A 8 de maio de 2017, o presidente Donald Trump nomeou-a para o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Sétimo Circuito. A audiência do Comité Judiciário do Senado sobre a sua nomeação foi realizada a 6 de setembro de 2017. Na audiência, a senadora Dianne Feinstein questionou-a sobre um artigo de revisão da lei que Barrett co-escreveu em 1998 com o professor John H. Garvey, no qual argumentavam que os juízes católicos deveriam, em alguns casos, recusarem a julgar casos de pena de morte devido às suas objeções morais à pena. Pediu para "elaborar sobre as declarações e discutir como você vê a questão da fé versus cumprir a responsabilidade como juiz hoje", Barrett disse que participou em muitos recursos da pena de morte enquanto servia como escriturária de Scalia, acrescentando: "A minha afiliação pessoal à igreja ou a minha crença religiosa não suportaria o dever de ser juiz" e "Nunca é apropriado para um juiz impor as convicções pessoais, sejam elas decorrentes da fé ou de qualquer outro lugar, sobre a lei.".

Casos selecionados

No Sétimo Circuito, escreveu 79 opiniões majoritárias (incluindo duas que foram alteradas e uma que foi retirada na nova tentativa), quatro opiniões concomitantes (uma por opinião por decisão curiam), e seis opiniões dissidentes (seis publicadas e uma em ordem inédita). Em junho de 2019, o tribunal, numa decisão unânime escrita, restabeleceu um processo movido por um estudante da Universidade Purdue (John Doe) que havia sido considerado culpado de agressão sexual pela Universidade, o que resultou na suspensão de um ano, e na perda da sua bolsa de estudos da Marinha ROTC, e expulsão do ROTC da Marinha afetando a sua capacidade de seguir a carreira escolhida na Marinha. Doe alegou que o Comité Consultivo de Equidade da escola discriminava-o com base no seu sexo e violava os seus direitos ao devido processo legal por não entrevistar a suposta vítima, não permitindo que ele apresentasse provas para a sua defesa, incluindo uma declaração errónea de que ele confessou algumas das supostas agressões, e parece acreditar na vítima em vez do acusado sem ouvir de nenhuma das partes ou mesmo ter lido o relatório. O tribunal considerou que Doe havia alegado adequadamente e, que a universidade privou-o da sua liberdade ocupacional sem o devido processo legal em violação da Décima Quarta Emenda e havia violado também os seus direitos de Título IX "impondo uma punição infetada por viés sexual", e remanejado ao Tribunal Distrital para novos procedimentos.

Estava na lista de Trump dos candidatos potenciais para o Supremo Tribunal desde 2017, quase imediatamente após a confirmação do seu tribunal de apelações. Em julho de 2018, após o anúncio da aposentadoria do juiz Anthony Kennedy, foi supostamente uma dos três finalistas que Trump considerou, junto com Kavanaugh e o juiz Raymond Kethledge. Após a seleção de Kavanaugh em 2018, foi vista como uma possível candidata para uma futura vaga no Supremo Tribunal Norte Americano. Ginsburg morre a 18 de setembro de 2020, e o seu nome foi amplamente mencionado como favorito para sucedê-la. A 26 de setembro de 2020, Trump acaba por nomeá-la para o Supremo Tribunal. A sua nomeação foi geralmente apoiada pelos republicanos, que procuraram confirmá-la antes do dia da eleição. Sendo a favorita entre a direita cristã e os conservadores sociais. Os democratas em geral opuseram-se à nomeação e opuseram-se a preencher a vaga do tribunal durante a campanha para as eleições presidenciais de 2020, na qual a votação já estava em andamento em muitos estados no momento dos procedimentos da nomeação. Os democratas ficaram irritados com a decisão de preencher a vaga num ano de eleição presidencial apenas 35 dias antes da eleição, já que a maioria republicana do Senado recusou-se a considerar a indicação de Merrick Garland pelo presidente Barack Obama em 2016, mais de nove meses antes do final da sua presidência.

Tornou-se a 103ª juiza associada do Supremo Tribunal dos Estados Unidos a 27 de outubro de 2020. Na noite da votação de confirmação, Trump organizou uma cerimônia de juramento na Casa Branca. Barrett pediu, ao juiz Clarence Thomas para administrar o juramento de posse , o primeiro de dois juramentos necessários. Tendo posteriormente feito o juramento judicial, administrado pelo Chefe de Justiça John Roberts, no dia seguinte. Ao ingressar no Supremo, tornou-se a única juíza a não receber o seu Juris Doctor em Harvard ou Yale. Também é a primeira juíza sem diploma da Ivy League desde a aposentadoria de John Paul Stevens (que formou-se na Universidade de Chicago e na Northwestern University School of Law) e a primeira mulher a ser nomeada desde Sandra Day O'Connor, que formou-se na Universidade de Stanford e na Stanford Law School. Sendo a primeira graduada da Faculdade de Direito de Notre Dame e a primeira ex-membro da faculdade de Notre Dame a servir no Supremo Tribunal.

Atribuição do circuito

Em novembro de 2020, foi designada para o Sétimo Circuito. As atribuições desta atribuição incluem responder a pedidos de emergência ao Tribunal que surgem da jurisdição do circuito, seja por ela mesma ou por encaminhá-los ao Tribunal pleno para revisão.

Participação precoce de argumento oral

Tendo contratado os seus quatro funcionários da lei, participou na sua primeira discussão oral a 2 de novembro, ouvindo o caso U.S. Fish and Wildlife Service v. Sierra Club. A 4 de novembro, o Tribunal ouviu Fulton vs. Filadélfia, no qual o autor, Serviços Sociais Católicos, processou a cidade da Filadélfia após ter sido negado um novo contrato sob a Portaria de Práticas Justas da cidade, que proíbe a discriminação em acomodações públicas. A CSS, afiliada à Arquidiocese, disse que, por razões religiosas, não pode vetar adequadamente potenciais pais adotivos que são casais gays. CSS argumentou que, sob precedente relevante, o Tribunal deveria achar que o CSS era como uma instituição de caridade baseada na fé foi injustamente apontado, uma vez que a cidade permite exceções baseadas em raça e deficiência dentro de colocações de acolhimento. CSS alegou ainda que a lei não é neutra, como exigido pela decisão da Corte de 1990 Employment Division v. Smith, que permite ao governo impor leis neutras e geralmente aplicáveis sem ter que abrir exceções para as religiões individuais, porque a cidade rotulou os motivos do CSS de "discriminação que ocorre sob o pretexto da liberdade religiosa". De acordo com o New York Times, as perguntas de Barrett durante as sustentações orais foram "uniformes e não revelaram a sua posição".

Primeiros votos no Supremo Tribunal

A 26 de novembro de 2020, juntou-se à maioria do Supremo Tribunal na Diocese Católica Romana de Brooklyn v. Cuomo,592 U. S. (2020), num processo cautelar assinada 5-4 a favor da Diocese Católica Romana de Brooklyn e da organização judaica ortodoxa Agudath Israel of America, dizendo que certas restrições do COVID instituídas pelo governador de Nova York Andrew Cuomo provavelmente haviam violado a Cláusula de Exercício Livre da Primeira Emenda, na medida em que "selecionou as casas de culto para um tratamento especialmente severo". O Tribunal disse que as restrições provavelmente afetaram o direito fundamental do livre exercício da religião sem que a sua (em linguagem jurídica constitucional) passasse no teste legal de "escrutínio rigoroso". A ordem de Cuomo era mais restritiva do que as ordens governamentais envolvidas em casos semelhantes envolvendo igrejas na Califórnia e Nevada que o tribunal tinha permitido manter por 5-4 votos. Em discordância, o Chefe de Justiça Roberts não viu razão para o Tribunal intervir antes que o Tribunal de Apelações do Segundo Circuito revisasse o assunto, na medida em que o Estado de Nova York já havia substituído regras revisadas "pelo menos tão favoráveis quanto o alívio que buscam atualmente". Ross Guberman, autor de Point Taken: How to Write Like the World's Best Judges, disse ao Times que acreditava que Barrett era a principal autora da decisão do tribunal por causa do seu tom medido e escolhas de palavras, incluindo o uso da palavra "show". Em discordância, o juiz Sotomayor, acompanhado pelo juiz Kagan, argumentou que, de acordo com o precedente da Divisão de Emprego do Tribunal contra Smith, o caso não justificava a aplicação de "escrutínio rigoroso". Escrevendo, que: "Os juízes deste tribunal jogam um jogo mortal em duvidar do julgamento pericial das autoridades de saúde sobre os ambientes em que um vírus contagioso, agora infetando um milhão de americanos a cada semana, se espalha mais facilmente. [...] Os Estados não podem discriminar as instituições religiosas, mesmo diante de uma crise tão mortal como esta. Mas esses princípios não estão em jogo hoje.

Política ambiental

É autora da sua primeira opinião majoritária no Serviço de Pesca e Vida Selvagem dos Estados Unidos contra o Sierra Club, que foi decidido a 4 de março de 2021. Tradicionalmente, o primeiro parecer proferido por um novo juiz reflete a opinião de um tribunal unânime, mas nem sempre. Enquanto Gorsuch e Kavanaugh escreveram primeiras opiniões unânimes, Barrett, como a sua antecessora, a juiza Ginsburg, escreveu uma opinião para um tribunal dividido. Embora tenha pronunciando-se contra ambientalistas em março, votou contra as refinarias de petróleo na sua primeira dissidência, Hollyfrontier Cheyenne Refining v. Renewable Fuels Association.

Muitos dos escritos académicos são sobre um imperativo professado de que os juristas limitam o seu trabalho a determinar os significados de textos constitucionais e estatutários, conciliando esses significados com o precedente da Suprema Corte, e usando tal precedente para mediar entre várias filosofias jurisprudenciais. De acordo com uma análise dos professores de direito da Universidade da Virgínia Joshua Fischman e Kevin Cope, foi a juiza do Sétimo Circuito mais correta, embora não estatisticamente distinguido de seis outros juízes nomeados pelos republicanos na corte. Em comparação com os outros juízes do Sétimo Circuito, foi a mais conservadora nas questões de direitos civis e menos conservadora nos casos envolvendo discriminação no emprego, trabalhistas e réus criminais. De acordo com uma revisão da Reuters, as suas decisões do Sétimo Circuito mostraram que estava do lado da polícia e dos guardas prisionais quando eram acusados de força excessiva. Jay Schweikert acredita que as suas "decisões parecem aplicações razoáveis do precedente existente". O comentador jurídico Jacob Sullum argumenta que, enquanto Barrett estava no tribunal de apelação dos EUA, tinha "uma visão restrita do escopo da doutrina".

Textualismo e originalismo

É considerada uma textualista, um proponente da ideia de que os estatutos devem ser interpretados literalmente, sem considerar a sua história legislativa ou propósito subjacente, e uma originalista (do original-público-significado, em vez de original-intenção, variedade), um proponente da ideia de que a Constituição deve ser interpretada como percebida no momento da promulgação. Segundo a sua opinião, "O originalismo é caracterizado por um compromisso com dois princípios fundamentais. Em primeiro lugar, o significado do texto constitucional é fixado no momento da sua ratificação. Em segundo lugar, o significado histórico do texto "tem significado jurídico e é autoritário na maioria das circunstâncias".

Em 1999, casou-se com o colega graduado da Notre Dame Law School, Jesse M. Barrett, um sócio da SouthBank Legal - LaDue Curran & Kuehn LLC, em South Bend, Indiana, sendo também um professor de direito da Notre Dame Law School. Anteriormente, Jesse Barrett havia trabalhado como Advogado Assistente dos EUA para o Distrito Norte de Indiana por 13 anos. O casal morava em South Bend e tem sete filhos, dois dos quais foram adotados no Haiti, um em 2005 e um após o terremoto no Haiti em 2010. Quando confirmada para juiza da suprema corte vendeu a sua casa para morar em Washington. O seu filho biológico mais novo tem síndrome de Down. A tia de Jesse ajudou a cuidar das crianças na sua casa, começando quando a mais velha tinha cerca de um ano de idade. É católica praticante. Foi criada na comunidade cristã para eclesiástica People of Praise, uma comunidade de aliança ecuménica fundada em South Bend. Associados ao movimento católico de renovação carismática, mas não formalmente filiados à Igreja Católica, cerca de 90% dos seus cerca de 1.700 membros são católicos. Em People of Praise, serviu como líder pastoral das mulheres.[a]