Esforços para destituir Donald Trump
Diversas pessoas e grupos afirmam que o presidente dos EUA Donald Trump envolveu-se em atividades passíveis de impeachment tanto antes quanto durante seu primeiro mandato, e as discussões sobre impeachment começaram antes mesmo de ele assumir o cargo. As razões alegadas para o impeachment incluíram possíveis violações da Cláusula de Emolumentos Estrangeiros da Constituição por aceitar pagamentos de dignitários estrangeiros; suposta conivência com a Rússia durante a campanha para a eleição presidencial de 2016; alegada obstrução de justiça em relação à investigação da alegação de conivência; e acusações de "Associar a Presidência ao Nacionalismo Branco, Neonazismo e Ódio", que formaram a base de uma resolução de impeachment apresentada em 6 de dezembro de 2017.
Em dezembro de 2016, os senadores democratas Elizabeth Warren, Dick Durbin, Chris Coons, Ben Cardin e Jeff Merkley apresentaram um projeto de lei que exigiria que o presidente dos Estados Unidos se desfizesse de quaisquer ativos que pudessem gerar um conflito de interesses, incluindo uma declaração de que a falha em se desfazer de tais ativos constituiria crimes graves e contravenções "sob a cláusula de impeachment da Constituição dos EUA". A Vanity Fair caracterizou isso como um esforço preemptivo para estabelecer as bases para um futuro argumento de impeachment. Preocupações haviam sido expressas anteriormente de que os extensos negócios e empreendimentos imobiliários de Trump, especialmente com agências governamentais de outros países, poderiam violar a Cláusula de Emolumentos Estrangeiros da Constituição, gerando debates sobre se isso era de fato o caso. Imediatamente após sua posse, The Independent e The Washington Post relataram esforços já em andamento para submeter Trump a impeachment, com base no que os organizadores consideravam conflitos de interesses decorrentes da capacidade de Trump de usar sua posição política para promover os interesses de negócios com a marca "Trump" e pagamentos contínuos de entidades estrangeiras a empresas dentro do império comercial de Trump, como uma violação da Cláusula de Emolumentos Estrangeiros. Em março de 2017, a China concedeu provisoriamente 38 pedidos de marca registrada "Trump" que entrariam em vigor permanentemente em 90 dias, o que foi notado por estar próximo às decisões políticas de Trump favoráveis à China.
O assunto se tornou uma questão, principalmente para os republicanos, nas eleições de meio de mandato, com tanto conservadores quanto o próprio presidente alertando sobre consequências graves se ele for submetido a impeachment. Os democratas conquistaram o controle da Câmara, e eles prometeram lançar investigações sobre várias ações de Trump e sua administração, mas líderes democratas foram relatados como relutantes em abordar o impeachment, pelo menos até o relatório da investigação do conselheiro especial ser divulgado. Em 11 de março de 2019, Nancy Pelosi declarou: "Não sou a favor do impeachment. O impeachment é tão divisivo para o país que, a menos que haja algo extremamente convincente, esmagador e bipartidário, não acho que devemos seguir esse caminho, porque ele divide o país. E ele simplesmente não vale a pena. Não, não acho que ele vale. Quer dizer, eticamente inadequado. Intelectualmente inadequado. Falta de curiosidade. Não, não acho que ele seja apto para ser presidente dos Estados Unidos." Ela então se repreendeu por "parecer muito negativa".
Fevereiro de 2017
O PAC Impeach Trump Leadership foi iniciado pelo candidato congressional do Partido Democrata da Califórnia [en] Boyd Roberts.
Maio de 2017
Após a demissão do diretor do FBI James Comey por Trump, vários membros democratas do Congresso discutiram um "relógio de impeachment" para Trump, afirmando que ele estava "se aproximando" do impeachment e levantando a possibilidade futura de apresentar artigos de impeachment por obstrução de justiça e má conduta criminosa, caso fossem encontradas provas de atividades ilegais. O senador Richard Blumenthal de Connecticut disse em uma entrevista: "Pode muito bem resultar em outro Estados Unidos v. Nixon em uma intimação que chegou à Suprema Corte dos Estados Unidos. Pode muito bem resultar em processos de impeachment, embora estejamos muito longe dessa possibilidade."
Junho de 2017
O ex-diretor do FBI James Comey concordou em testemunhar perante o Comitê de Inteligência do Senado em 8 de junho. Alguns especialistas jurídicos e políticos, como o representante Eric Swalwell da Califórnia, argumentaram que os numerosos comentários de Trump em entrevistas e no Twitter sobre os assuntos em que Comey testemunharia (como se Trump tentou influenciar ou coagir Comey indevidamente e as razões pelas quais Trump o demitiu) poderiam muito bem ter invalidado a validade de uma reivindicação de privilégio executivo nessa instância. Em 7 de junho, uma cópia antecipada do testemunho congressional preparado de Comey foi submetida ao Comitê de Inteligência do Senado, na qual ele disse que o presidente tentou persuadi-lo a "deixar ir" qualquer investigação sobre Michael Flynn em 14 de fevereiro. Ele acrescentou que Trump havia solicitado sua lealdade pessoal, ao que Comey respondeu que daria sua "lealdade honesta" ao presidente. Comey disse que Trump, em várias ocasiões, indagou se havia uma investigação sobre o próprio presidente e Comey respondeu a cada vez que não havia. Comey afirma que Trump solicitou que ele declarasse publicamente isso para melhorar a imagem de Trump, mas Comey disse que teria que ter aprovação do escritório do procurador-geral por razões de legalidade.
Julho de 2017
Em 12 de julho, o congressista Sherman apresentou formalmente na Câmara dos Representantes um Artigo de Impeachment (H.Res. 438), acusando o presidente de obstruir e impedir a administração da justiça, em relação à investigação da interferência russa na eleição presidencial de 2016. Democratas no Comitê Judiciário da Câmara exigiram que as audiências começassem o mais cedo possível, mas os republicanos hesitaram, reescrevendo o pedido em favor de investigações sobre os e-mails de Hillary Clinton.
Agosto–Novembro de 2017
Em agosto de 2017, após comentários controversos de Trump sobre o comício Unite the Right em Charlottesville, Virgínia, o representante Steve Cohen anunciou que apresentaria artigos de impeachment porque Trump havia "falhado no teste presidencial de liderança moral". Houve um breve debate sobre o impeachment do presidente antes de uma resolução privilegiada introduzida pelo representante Al Green ser retirada. No final de outubro, o ativista progressista e gestor de fundos de hedge Tom Steyer financiou uma campanha de impeachment que rapidamente reuniu 1,3 milhão de assinaturas. Até meados de novembro, a campanha havia reunido mais de 1,9 milhão de assinaturas; a contagem de assinaturas da campanha atingiu mais de 6,5 milhões no mês seguinte.
Votações na Câmara em dezembro de 2017 e janeiro de 2018
Em 6 de dezembro, uma segunda resolução privilegiada sobre artigos de impeachment, H.Res. 646, foi apresentada no plenário pelo representante Al Green, democrata do Texas. A resolução listava dois artigos, ou seja, razões propostas para o impeachment: "Associar a Presidência ao Nacionalismo Branco, Neonazismo e Ódio" e "Incentivar Ódio e Hostilidade". O líder da maioria na Câmara, Kevin McCarthy, republicano da Califórnia, moveu para que a resolução fosse derrotada ("arquivada"), o que foi aprovado por uma votação de 364–58, com quatro membros votando presente. Entre os republicanos, 238 votaram para arquivar os artigos de impeachment e um não votou. Entre os democratas, 126 votaram para arquivar os artigos de impeachment, 58 votaram contra o arquivamento dos artigos de impeachment, quatro votaram "presente" e cinco não votaram.
O processo de impeachment pela Câmara plena ocorreu do verão de 2019 até 18 de dezembro de 2019, quando a Câmara votou pelo impeachment de Trump.
Audiências iniciais
No final do verão e outono de 2019, o Comitê Judiciário da Câmara realizou uma série de audiências e entrou com vários processos judiciais associados à elaboração de possíveis artigos de impeachment.
Início dos procedimentos formais de impeachment
O início dos procedimentos oficiais foi revelado ao público pela primeira vez em um documento judicial datado de 26 de julho de 2019. Essa afirmação foi repetida em outro documento judicial em um processo buscando compelir o testemunho do ex-Conselheiro da Casa Branca Don McGahn, declarando: A Comissão Judiciária está agora determinando se recomendará artigos de impeachment contra o presidente com base na conduta obstrutiva descrita pelo conselheiro especial, [...] Mas não pode cumprir essa responsabilidade constitucional mais solene sem ouvir o testemunho de uma testemunha crucial para esses eventos: o ex-conselheiro da Casa Branca Donald F. McGahn II.
Audiências de impeachment
As primeiras audiências contra um presidente em 21 anos ocorreram em 17 de setembro de 2019 e contaram com o testemunho do ex-gerente da campanha de Trump em 2016, Corey Lewandowski. Lewandowski apresentou uma carta do Presidente Trump afirmando que ele estava proibido de responder perguntas devido ao privilégio executivo, embora nunca tivesse trabalhado na Casa Branca e não tivesse direito a ele. Vários membros republicanos do comitê tentaram usar uma série de leis processuais, mas foram ignorados pelos democratas para continuar os procedimentos. Lewandowski, no entanto, admitiu ter feito as coisas que foram declaradas no Relatório Mueller. Havia outras duas testemunhas agendadas para aquele dia, e o Presidente Trump instruiu os ex-principais assessores, Rob Porter e Rick Dearborn, a não comparecerem para testemunhar perante o Congresso, o que eles não fizeram.
Ucrânia: Pelosi concorda com os procedimentos
Em julho de 2019, uma denúncia de um denunciante foi apresentada por um membro da comunidade de inteligência, mas o Diretor de Inteligência Nacional recusou-se a encaminhá-la ao Congresso, conforme exigido por lei, dizendo que havia sido instruído a não fazê-lo pela Casa Branca e pelo Departamento de Justiça. Relatórios posteriores indicaram que a denúncia envolvia uma conversa telefônica com um líder estrangeiro e que estava relacionada à Ucrânia. Trump e seu advogado pessoal, Rudy Giuliani, vinham tentando há meses fazer com que a Ucrânia lançasse uma investigação sobre o ex-vice-presidente e então candidato presidencial Joe Biden, bem como seu filho Hunter Biden. Trump discutiu o assunto em uma ligação telefônica com o presidente da Ucrânia no final de julho. Também foi revelado que Trump bloqueou a distribuição de ajuda militar para a Ucrânia, embora posteriormente a liberasse após a ação se tornar pública. A controvérsia levou a Presidente da Câmara Nancy Pelosi a anunciar em 24 de setembro que seis comitês da Câmara iniciariam uma investigação de impeachment contra Trump.
Votação de impeachment pela Câmara plena
Em 18 de dezembro de 2019, a Câmara aprovou dois artigos de impeachment contra o presidente Donald Trump. O julgamento ocorreu em janeiro e fevereiro de 2020. Em 5 de fevereiro de 2020, Trump foi absolvido pelo Senado de todas as acusações em uma votação majoritariamente por linhas partidárias.
Vários comitês na Câmara dos Representantes emitiram intimações para materiais e testemunhos de pessoas e instituições dentro da administração Trump, bem como entidades externas. Os advogados pessoais do presidente emitiram cartas dizendo que todas essas solicitações serão ignoradas ou contestadas e entraram com vários processos judiciais para impedir a liberação de qualquer informação ao Congresso.
Versão sem redações do relatório Mueller
O Comitê Judiciário da Câmara intimou a versão sem redações do Relatório Mueller e o Procurador-Geral Barr rejeitou isso, levando a uma citação de desacato do comitê. Um processo judicial também foi considerado. Em 26 de julho de 2019, o Comitê Judiciário solicitou à juíza federal Beryl Howell, que supervisionou os grandes júris de Mueller, que revelasse o testemunho secreto porque o comitê está "investigando se recomendará artigos de impeachment" à Câmara plena. Howell decidiu a favor do pedido em 25 de outubro de 2019, considerando a investigação de impeachment legítima. Em 18 de novembro de 2019, o advogado da Câmara apresentou um memorial à juíza Howell para liberar os materiais imediatamente, pois o testemunho do grande júri com redações parecia mostrar que o Presidente cometeu perjúrio perante a investigação de Mueller e isso fazia parte da investigação de impeachment.
Trump et al v. Mazars et al
O Comitê de Supervisão da Câmara emitiu uma intimação à empresa de contabilidade Mazars para informações financeiras de Trump de antes de sua eleição para a presidência. O Presidente e seus advogados tentaram atrasar ou impedir que essas informações chegassem ao comitê buscando uma liminar judicial contra a liderança do comitê e a Mazars. Em 23 de abril de 2019, o juiz distrital dos EUA Amit Mehta marcou a data de 14 de maio para a audiência preliminar, embora algumas semanas depois ele decidiu que todo o processo seria ouvido naquela data. Em 20 de maio, Mehta decidiu que a empresa de contabilidade Mazars deveria fornecer seus registros das contas de Donald Trump de antes de sua presidência ao Comitê de Supervisão da Câmara em resposta à sua intimação. Em uma opinião de 41 páginas, ele afirmou que o Congresso tem o direito de investigar potenciais comportamentos ilegais de um presidente, incluindo ações antes e depois de assumir o cargo. A decisão foi apelada pela equipe jurídica pessoal de Trump e os memoriais para tal deveriam ser apresentados até 12 de julho de 2019, quando os argumentos orais foram agendados.
Trump et al v. Deutsche Bank et al
Os comitês de Serviços Financeiros da Câmara e Inteligência da Câmara emitiram intimações ao Deutsche Bank e ao Capital One Bank solicitando registros financeiros relacionados a Trump, seus filhos adultos e seus negócios. Os advogados pessoais de Trump tentaram atrasar ou impedir que as informações fossem fornecidas aos comitês ao obter uma liminar judicial. Embora os réus sejam o Deutsche Bank e o Capital One Bank, o juiz distrital dos EUA Edgardo Ramos permitiu que representantes dos comitês da Câmara participassem. Ramos cancelou uma audiência preliminar de 9 de maio quando os comitês concordaram em entregar "partes substanciais" das intimações aos demandantes. Em 22 de maio, Ramos afirmou a validade das intimações. Os advogados de Trump pediram a Ramos que anulasse as intimações, mas Ramos disse que tal pedido "provavelmente não terá sucesso no mérito". Os comitês posteriormente chegaram a um acordo com os advogados de Trump para adiar a execução das intimações enquanto uma apelação fosse apresentada, desde que a apelação fosse feita de forma "acelerada". Em 28 de maio, Ramos concedeu aos advogados de Trump o pedido de suspensão para que pudessem prosseguir com uma apelação acelerada pelos tribunais. e os memoriais para isso deveriam ser apresentados até 12 de julho. Em 18 de junho, a equipe jurídica de Trump apresentou um memorial semelhante ao do caso Mazars.
Processos movidos por opositores de Trump
Muitos dos processos movidos contra Trump solicitaram alívio declaratório. Um julgamento declaratório de um tribunal não obriga nenhuma ação, pois apenas resolve uma questão jurídica. Uma declaração de que o presidente aceitou emolumentos facilitaria o trabalho dos Gerentes da Câmara em um impeachment. Blumenthal v. Trump solicitou alívio declaratório quanto a emolumentos. Em CREW e National Security Archive v. Trump e EOP, uma constatação declaratória de que a administração intencionalmente falhou em reter registros apoiaria uma acusação de obstrução de justiça. O caso CREW v. Trump foi arquivado em dezembro de 2017 por falta de legitimidade, mas em setembro de 2019 essa decisão foi anulada e devolvida após apelação. Blumenthal v. Trump foi arquivado em fevereiro de 2020.
Declarações de Trump
Durante uma entrevista em agosto de 2018 no Fox & Friends, Trump foi questionado sobre as possíveis ramificações de um eventual impeachment após seu ex-advogado Michael Cohen se declarar culpado de acusações e sugerir que o fez sob a direção de Trump. Trump disse: "Não sei como você pode submeter a impeachment alguém que fez um ótimo trabalho. Eu te digo, se algum dia eu fosse submetido a impeachment, acho que o mercado colapsaria, acho que todos ficariam muito pobres. Porque sem isso [aponta para a cabeça, referindo-se ao seu cérebro e pensamento], vocês veriam números que não acreditariam ao contrário." Em um tuíte de janeiro de 2019, Trump expressou perplexidade com a possibilidade, dizendo, entre outras coisas: "Como você submete a impeachment um presidente que ... teve os dois primeiros anos mais bem-sucedidos de qualquer presidente?"
Declarações de democratas
Em 11 de março de 2019, a presidente da Câmara, Nancy Pelosi, em uma entrevista com Joe Heim do The Washington Post, disse: "Não sou a favor do impeachment. Isso é novidade", afastando-se de outros democratas que desejavam o impeachment. "Vou te dar uma notícia agora porque não disse isso a nenhum jornalista antes. Mas já que você perguntou, e eu estive pensando sobre isso: o impeachment é tão divisivo para o país que, a menos que haja algo tão convincente, esmagador e bipartidário, não acho que devemos seguir esse caminho, porque isso divide o país. E ele simplesmente não vale a pena." Em maio de 2019, Pelosi sugeriu que Trump estava incitando os democratas da Câmara a submetê-lo a impeachment "para solidificar sua base". Ela disse que suas ações recentes são "quase autoimpeachment ... ele está todos os dias demonstrando mais obstrução de justiça e desrespeito pelo papel legítimo do Congresso em intimar." Ela acrescentou: "É onde ele quer que estejamos ... a Casa Branca está simplesmente clamando por impeachment" para dividir os democratas e desviar a atenção das políticas de Trump.
Comentários
Alguns analistas especularam que Trump realmente queria ser submetido a impeachment, para permanecer no centro das atenções nacionais, reunir seus apoiadores e obter uma vantagem política percebida. Juan Williams sugeriu que Trump consideraria ser submetido a impeachment pela Câmara, mas absolvido no Senado, uma vitória, permitindo-lhe reiterar que todas as acusações contra ele são falsas. Greg Gutfeld [en] sugeriu que Trump poderia sentir que isso realmente adicionaria ao seu legado, e ser submetido a impeachment enquanto a economia estivesse indo bem o elevaria ao status de herói popular. Rich Lowry [en], escrevendo para a Politico, argumentou que Trump saborearia o drama de uma briga por impeachment e está temperamentalmente mais adequado para se engajar nisso do que em governar.
Outras razões propostas para impeachment
Alguns comentaristas argumentaram que Trump abusou do poder de perdão presidencial, especificamente oferecendo perdoar funcionários federais que cometem crimes, como violar os direitos de imigrantes e qualquer necessário para construir o muro de fronteira de Trump antes da próxima eleição presidencial. Trump também declarou que tinha um "direito absoluto" de se auto-perdoar. Perdões controversos de Trump incluem os de Joe Arpaio, condenado por ignorar uma ordem judicial para parar a má conduta policial em relação à aplicação da imigração; Dinesh D'Souza, condenado por violações de financiamento de campanha; e três militares condenados por crimes de guerra.
Resoluções municipais simbólicas
Conselhos municipais que aprovaram resoluções formais pedindo o impeachment do presidente Trump incluem os das cidades da Área da Baía de São Francisco de Alameda, Berkeley, Oakland e Richmond, assim como a cidade de Los Angeles. Na Costa Leste, o conselho municipal de Cambridge, Massachusetts aprovou uma ordem política para apoiar uma resolução da Câmara para investigar conflitos com a Cláusula de Emolumentos.
Sondagens de opinião pública sobre impeachment
A opinião pública é um fator-chave nos processos de impeachment, pois os políticos, incluindo os da Câmara dos Representantes, observam as sondagens de opinião para avaliar o sentimento daqueles que representam. Qualquer ação teria que ser baseada nos requisitos legais para impeachment, mas tal ação é mais provável de ser tomada diante do apoio da opinião pública. Em 26 de janeiro de 2017, o Public Policy Polling relatou que 35% dos eleitores apoiavam o impeachment do presidente Trump, enquanto 50% eram contra. Na semana seguinte, após a controversa implementação da Ordem Executiva 13769, que proibiu a entrada de pessoas de sete países de maioria muçulmana nos Estados Unidos, o apoio ao impeachment cresceu para 40%. Na semana seguinte, o apoio ao impeachment atingiu 46%, igualando a oposição ao impeachment.
