Estado
Estado é uma entidade política que regula a sociedade e a população dentro de um território definido. O governo é considerado o aparelho fundamental dos Estados contemporâneos. É uma entidade política que regula a sociedade e a população dentro de um território definido. Considera-se que o governo constitui o aparato fundamental dos Estados contemporâneos. Um país tem frequentemente um único Estado, com várias divisões administrativas. Um Estado pode ser um unitário ou algum tipo de união federal; neste último tipo, o termo “estado” é por vezes utilizado para se referir às entidades políticas federadas que compõem a federação que podem ter alguns dos atributos limitados de um Estado soberano.
A palavra Estado e seus cognatos em algumas outras línguas europeias (como stato em italiano, estado em espanhol e português, état em francês, Staat em alemão e neerlandês) derivam, em última análise, da palavra latina status, que significa "condição, circunstâncias". O latim status deriva de stare, "estar de pé", ou permanecer ou ser permanente, conferindo assim a conotação sagrada ou mágica à entidade política. Com o renascimento do direito romano na Europa do século XIV, o termo passou a se referir à posição jurídica das pessoas (como os vários "estamentos" – nobres, comuns e clericais) e, em particular, ao status especial do rei. Os mais elevados, geralmente aqueles com mais riqueza e posição social, eram os que detinham o poder. A palavra também tinha associações com ideias romanas (que remontam a Cícero) sobre o "status rei publicae", a "condição dos assuntos públicos". Com o tempo, a palavra perdeu sua referência a grupos sociais específicos e passou a ser associada à ordem jurídica de toda a sociedade e ao aparato de sua aplicação.
Imagem: santiagonostalgico · BY-ND · Openverse
Não existe consenso acadêmico sobre a definição de Estado. O termo refere-se a um conjunto de teorias diferentes, mas inter-relacionadas e frequentemente sobrepostas, sobre uma determinada gama de fenômenos políticos. Segundo Walter Scheidel, as definições convencionais têm em comum o seguinte: "instituições centralizadas que impõem regras e as sustentam pela força, sobre uma população territorialmente circunscrita; uma distinção entre governantes e governados; e um elemento de autonomia, estabilidade e diferenciação. Estes distinguem o Estado de formas de organização menos estáveis, como o exercício do poder de chefes." A definição mais comumente usada é a de Max Weber, que descreve o Estado como uma organização política obrigatória com um governo centralizado que mantém o monopólio do uso legítimo da força dentro de um determinado território. Ao definir um Estado, é importante não confundi-lo com uma nação; um erro que ocorre frequentemente em discussões comuns. Um Estado refere-se a uma unidade política com soberania sobre um determinado território. Enquanto um Estado é mais uma "abstração político-jurídica", a definição de nação está mais relacionada à identidade política e a fatores culturais ou históricos. É importante ressaltar que as nações não possuem as características organizacionais, como fronteiras geográficas ou figuras de autoridade e funcionários que os Estados possuem. Além disso, uma nação não tem direito ao monopólio do uso legítimo da força sobre sua população, enquanto um Estado tem, como Weber indicou. Um Estado não deve ser confundido com um governo, que é uma organização que recebeu a autoridade para agir em nome de um Estado. Tampouco um Estado deve ser confundido com uma sociedade, que refere-se a todos os grupos organizados, movimentos e indivíduos que são independentes do Estado e procuram permanecer fora da sua influência.
Tipos
Charles Tilly distinguiu entre impérios, teocracias, cidades-estado e estados-nação. De acordo com Michael Mann, os quatro tipos persistentes de atividades estatais são: Josep Colomer distinguiu entre impérios e estados da seguinte maneira: Segundo Michael Hechter e William Brustein, o Estado moderno diferenciava-se de "ligas de cidades independentes, impérios, federações unidas por um controle central frouxo e federações teocráticas" por quatro características: Os filósofos políticos podem classificar os Estados como soberanos se não forem dependentes de, nem estiverem sujeitos a, qualquer outro poder ou Estado. Outros Estados estão sujeitos à soberania ou hegemonia externa, onde a soberania reside em outro Estado. Muitos Estados são Estados federados que participam de uma união federal. Um estado federado é uma comunidade territorial e constitucional que faz parte de uma federação. (Compare com confederações ou confederações como a Suíça.) Tais Estados diferem dos Estados soberanos porque transferiram uma parte de seus poderes soberanos para um governo federal.
Governo
Um Estado pode ser distinguido de um governo. O Estado é a organização, enquanto o governo é o grupo específico de pessoas, a burocracia administrativa que controla o aparelho estatal em um dado momento. Ou seja, os governos são os meios pelos quais o poder estatal é empregado. Os Estados são servidos por uma sucessão contínua de diferentes governos. Os Estados são objetos sociais imateriais e não físicos, enquanto os governos são grupos de pessoas com certos poderes coercitivos.
Estados-nação
Os Estados também podem ser distinguidos do conceito de "nação", onde "nação" se refere a uma comunidade político-cultural de pessoas. Um Estado-nação se refere a uma situação em que uma única etnia está associada a um Estado específico.
Sociedade civil
No pensamento clássico, o Estado era identificado tanto com a sociedade política quanto com a sociedade civil como uma forma de comunidade política, enquanto o pensamento moderno distinguia o Estado-nação como uma sociedade política da sociedade civil como uma forma de sociedade econômica. Assim, no pensamento moderno, o Estado é contrastado com a sociedade civil. Antonio Gramsci acreditava que a sociedade civil é o principal locus da atividade política, pois é onde todas as formas de "formação de identidade, luta ideológica, atividades intelectuais e construção da hegemonia ocorrem", e que a sociedade civil era o nexo que conectava as esferas econômica e política. Das ações coletivas da sociedade civil surge o que Gramsci chama de "sociedade política", que ele diferencia da noção de Estado como uma entidade política. Ele afirmou que a política não era um "processo unilateral de gestão política", mas sim que as atividades das organizações civis condicionavam as atividades dos partidos políticos e das instituições estatais, e eram condicionadas por elas, por sua vez. Louis Althusser argumentou que organizações civis como a igreja, as escolas e a família fazem parte de um "aparelho ideológico de Estado" que complementa o "aparelho repressivo de Estado" (como a polícia e as forças armadas) na reprodução das relações sociais.
As primeiras formas de Estado surgiram sempre que se tornou possível centralizar o poder de forma duradoura. A agricultura e uma população sedentária têm sido apontadas como condições necessárias para a formação de Estados. Certos tipos de agricultura são mais propícios à formação do Estado, como o cultivo de grãos (trigo, cevada, milho-miúdo), porque são adequados à produção concentrada, à tributação e ao armazenamento. A agricultura e a escrita estão quase sempre associadas a esse processo: a agricultura porque permitiu o surgimento de uma classe social de pessoas que não precisavam gastar a maior parte do tempo provendo sua própria subsistência, e a escrita (ou um equivalente à escrita, como os quipos incas) porque possibilitou a centralização de informações vitais. A burocratização possibilitou a expansão por grandes territórios. Os primeiros estados conhecidos foram criados no Egito, Mesopotâmia, Índia, China, Mesoamérica e nos Andes. Foi somente em tempos relativamente modernos que os Estados praticamente suplantaram formas alternativas de organização política "sem Estado" em sociedades de todo o planeta. Grupos nômades de caçadores-coletores e até mesmo sociedades tribais consideravelmente grandes e complexas, baseadas na pecuária ou na agricultura, existiram sem qualquer organização estatal especializada em tempo integral, e essas formas de organização política "sem Estado" prevaleceram, de fato, durante toda a pré-história e grande parte da história e civilização humana. As principais formas de organização concorrentes ao Estado eram as organizações religiosas (como a Igreja) e as repúblicas urbanas.
Sociedades pré-históricas sem Estado
Durante a maior parte da história da humanidade, as pessoas viveram em sociedades sem Estado, caracterizadas pela falta de uma autoridade concentrada e pela ausência de grandes desigualdades de poder econômico e político. O antropólogo Tim Ingold escreve:.mw-parser-output .flexquote{display:flex;flex-direction:column;background-color:#F1F1F1;border-left:3px solid #C7C7C7;font-size:100%;margin:1em 4em;padding:.4em .8em}.mw-parser-output .flexquote>.flex{display:flex;flex-direction:row}.mw-parser-output .flexquote>.flex>.quote{width:100%}.mw-parser-output .flexquote>.flex>.separator{border-left:1px solid #C7C7C7;border-top:1px solid #C7C7C7;margin:.4em .8em}.mw-parser-output .flexquote>.cite{text-align:right}@media all and (max-width:600px){.mw-parser-output .flexquote>.flex{flex-direction:column}}@media screen{html.skin-theme-clientpref-night .mw-parser-output .flexquote{background-color:transparent}}@media screen and (prefers-color-scheme:dark){html.skin-theme-clientpref-os .mw-parser-output .flexquote{background-color:transparent}}
Período Neolítico
Durante o período Neolítico, as sociedades humanas passaram por grandes mudanças culturais e econômicas, incluindo o desenvolvimento da agricultura, a formação de sociedades sedentárias e assentamentos fixos, o aumento da densidade populacional e o uso de cerâmica e ferramentas mais complexas. A agricultura sedentária levou ao desenvolvimento de direitos de propriedade, à domesticação de plantas e animais e ao aumento do tamanho das famílias. Também forneceu a base para um Estado centralizado externo. Ao produzir um grande excedente de alimentos, houve maior divisão do trabalho, o que permitiu que as pessoas se especializassem em tarefas além da produção de alimentos. Os primeiros Estados eram caracterizados por sociedades altamente estratificadas, com uma classe dominante privilegiada e rica, subordinada a um monarca. As classes dominantes começaram a se diferenciar por meio de formas de arquitetura e outras práticas culturais diferentes das classes trabalhadoras subordinadas.
Eurásia antiga
A Mesopotâmia é geralmente considerada o local das primeiras civilizações ou sociedades complexas mais antigas que se tem registro, como os sumérios, o que significa que continha cidades, divisão do trabalho em tempo integral, concentração social de riqueza no capital, distribuição desigual de riqueza, classes dominantes, laços comunitários baseados na residência em vez de parentesco, comércio de longa distância, arquitetura monumental, formas padronizadas de arte e cultura, escrita, matemática e ciência. Foi a primeira civilização alfabetizada do mundo e formou os primeiros conjuntos de leis escritas. A metalurgia do bronze se espalhou pela Eurafrásia a partir de por volta de 3000 a.C., levando a uma revolução militar no uso de armas de bronze, o que facilitou a ascensão dos Estados.
Antiguidade clássica
Embora formas de Estado existissem antes da ascensão do Império Grego Antigo, os gregos foram os primeiros a formular explicitamente uma filosofia política do Estado e a analisar racionalmente as instituições políticas. Antes disso, os Estados eram descritos e justificados em termos de mitos religiosos. Diversas inovações políticas importantes da antiguidade clássica tiveram origem nas cidades-estado gregas e na República Romana. As cidades-estado gregas, antes do século IV, concediam direitos de cidadania à sua população livre e, em Atenas, esses direitos foram combinados com uma forma de governo diretamente democrática que teria uma longa influência no pensamento político e na história.
Feudalismo
Durante a Idade Média na Europa, o Estado foi organizado segundo o princípio do feudalismo, e a relação entre senhor e vassalo tornou-se central para a organização social. O feudalismo levou ao desenvolvimento de maiores hierarquias sociais. A formalização das lutas sobre a tributação entre o monarca e outros elementos da sociedade (especialmente a nobreza e as cidades) deu origem ao que hoje é chamado de estatismo corporativo, caracterizado por parlamentos nos quais os principais grupos sociais negociavam com o rei sobre questões legais e econômicas. Esses estamentos às vezes evoluíam na direção de parlamentos plenos, mas outras vezes perdiam em suas lutas com o monarca, levando a uma maior centralização do poder legislativo e militar em suas mãos. A partir do século XV, esse processo de centralização deu origem ao Estado absolutista.
Estado moderno
A homogeneização cultural e nacional desempenhou um papel importante na ascensão do sistema estatal moderno. Desde o período absolutista, os Estados têm sido organizados em grande parte numa base nacional. O conceito de Estado nacional, contudo, não é sinônimo de Estado-nação. Mesmo nas sociedades mais etnicamente homogêneas, nem sempre existe uma correspondência completa entre Estado e nação, daí o papel ativo que o Estado muitas vezes desempenha na promoção do nacionalismo através da ênfase em símbolos partilhados e na identidade nacional. Charles Tilly argumenta que o número total de Estados na Europa Ocidental diminuiu rapidamente do final da Idade Média ao início da Idade Moderna durante um processo de formação de estados. Outras pesquisas contestaram se tal declínio ocorreu.
Imagem: santiagonostalgico · BY-ND · Openverse
Estados mais antigos
As teorias para o surgimento dos primeiros Estados enfatizam a agricultura de cereais e as populações sedentárias como condições necessárias. Contudo, nem todos os tipos de propriedade estão igualmente expostos ao risco de saques ou sujeitos à mesma tributação. Os bens diferem em sua vida útil. Certos produtos agrícolas, peixes e laticínios estragam rapidamente e não podem ser armazenados sem refrigeração ou congelamento, tecnologias indisponíveis na antiguidade. Consequentemente, esses bens perecíveis tinham pouco interesse tanto para saqueadores quanto para o rei (na antiguidade, especialmente antes da invenção do dinheiro, a tributação era cobrada principalmente sobre a produção agrícola). Tanto saqueadores quanto governantes buscavam bens com longa vida útil, como grãos (trigo, cevada, arroz, milho, etc.), que, em condições adequadas de armazenamento, podiam ser preservados por longos períodos. Com a domesticação do trigo e o estabelecimento de comunidades agrícolas, surgiu a necessidade de proteção contra bandidos, juntamente com o surgimento de uma governança forte para fornecê-la. Mayshar et al. (2020) demonstraram que as sociedades que cultivavam grãos tendiam a desenvolver estruturas hierárquicas com uma elite governante que coletava impostos, enquanto as sociedades que dependiam de raízes e tubérculos (que têm vida útil curta) não desenvolveram tais hierarquias. O cultivo de grãos concentrou-se em regiões com solo fértil, onde a produção de grãos era mais lucrativa do que a de raízes, mesmo após contabilizar os impostos impostos pelos governantes e os ataques de saqueadores.
Estado moderno
Hendrik Spruyt distingue três categorias proeminentes de explicações para o surgimento do Estado moderno como uma entidade política dominante: (1) explicações baseadas na segurança que enfatizam o papel da guerra, (2) explicações baseadas na economia que enfatizam o comércio, os direitos de propriedade e o capitalismo como fatores determinantes da formação do Estado e (3) teorias institucionalistas que veem o Estado como uma forma organizacional mais capaz de resolver problemas de conflito e cooperação do que organizações políticas concorrentes. Segundo Philip Gorski e Vivek Swaroop Sharma, a estrutura "neodarwiniana" para o surgimento de Estados soberanos é a explicação dominante na academia. A estrutura neodarwiniana enfatiza como o Estado moderno emergiu como a forma organizacional dominante através da seleção natural e da competição.
A maioria das teorias políticas do Estado pode ser classificada, de forma geral, em duas categorias:
Perspectiva anarquista
Os anarquistas acreditam que o Estado é inerentemente um instrumento de dominação e repressão, independentemente de quem o controla. Os anarquistas observam que o Estado possui o monopólio da violência. Ao contrário dos marxistas, os anarquistas acreditam que a tomada revolucionária do poder estatal não deve ser um objetivo político. Em vez disso, acreditam que o aparato estatal deve ser completamente desmantelado e que deve ser criado um conjunto alternativo de relações sociais, que não se baseiem de forma alguma no poder estatal. Vários anarquistas cristãos, como Jacques Ellul, identificaram o Estado e o poder político como a Besta do Livro do Apocalipse.
Perspectiva anarcocapitalista
Os anarcocapitalistas, como Murray Rothbard, chegam a algumas das mesmas conclusões sobre o aparelho estatal que os anarquistas, mas por razões diferentes. Os dois princípios em que os anarcocapitalistas mais se baseiam são o consentimento e a não iniciação. O consentimento na teoria anarcocapitalista exige que os indivíduos assintam explicitamente à jurisdição do Estado, excluindo o consentimento tácito lockeano. O consentimento também pode criar um direito de secessão, o que destrói qualquer conceito de monopólio governamental da força. Os monopólios coercitivos são excluídos pelo princípio da não iniciação da força porque precisam usar a força para impedir que outros ofereçam o mesmo serviço que eles oferecem. Os anarcocapitalistas partem da crença de que a substituição de Estados monopolistas por provedores competitivos é necessária em um cenário normativo baseado na justiça.
Perspectiva marxista
Marx e Engels foram claros ao afirmar que o objetivo do comunismo era uma sociedade sem classes, na qual o Estado teria "desaparecido", sendo substituído apenas pela "administração das coisas". Suas ideias são encontradas em toda a sua Obra Completa e abordam formas estatais passadas ou então existentes de um ponto de vista analítico e tático, mas não formas sociais futuras, cuja especulação é geralmente antitética a grupos que se consideram marxistas, mas que – não tendo conquistado o(s) poder(es) estatal(is) existente(s) – não estão em posição de fornecer a forma institucional de uma sociedade real. Na medida em que faça sentido, não existe uma única "teoria marxista sobre o Estado", mas sim várias teorias supostamente "marxistas" diferentes que foram desenvolvidas por adeptos do marxismo.
Pluralismo
Os pluralistas veem a sociedade como uma coleção de indivíduos e grupos que competem pelo poder político. Consideram, então, o Estado como um órgão neutro que simplesmente executa a vontade dos grupos que dominam o processo eleitoral. Dentro da tradição pluralista, Robert Dahl desenvolveu a teoria do Estado como uma arena neutra para grupos de interesse. Com o poder organizado competitivamente na sociedade, a política estatal é um produto de negociações recorrentes. Embora o pluralismo reconheça a existência de desigualdade, afirma que todos os grupos têm a oportunidade de pressionar o Estado. A abordagem pluralista sugere que as ações do Estado democrático moderno são o resultado de pressões aplicadas por uma variedade de interesses organizados. Dahl chamou esse tipo de Estado de poliarquia.
Perspectivas críticas contemporâneas
Jürgen Habermas acreditava que o modelo de base-superestrutura, usado por muitos teóricos marxistas para descrever a relação entre o Estado e a economia, era excessivamente simplista. Ele considerava que o Estado moderno desempenha um papel importante na estruturação da economia, regulando a atividade econômica e atuando como um grande consumidor/produtor econômico, além de suas atividades redistributivas de bem-estar social. Devido à forma como essas atividades estruturam o cenário econômico, Habermas acreditava que o Estado não pode ser visto como um mero respondente passivo aos interesses das classes econômicas. Michel Foucault acreditava que a teoria política moderna era excessivamente centrada no Estado, afirmando: "Talvez, afinal, o Estado não seja mais do que uma realidade composta e uma abstração mitologizada, cuja importância é muito mais limitada do que muitos de nós pensamos". Ele considerava que a teoria política se concentrava demais em instituições abstratas e não o suficiente nas práticas reais do governo. Na opinião de Foucault, o Estado não tinha essência. Ele acreditava que, em vez de tentar compreender as atividades dos governos analisando as propriedades do Estado (uma abstração reificada), os teóricos políticos deveriam examinar as mudanças na prática do governo para então compreender as mudanças na natureza do Estado. Foucault desenvolveu o conceito de governamentalidade ao considerar a genealogia do Estado e analisa como a compreensão individual da governança pode influenciar o funcionamento do Estado.
Autonomia estatal dentro do institucionalismo
Os teóricos da autonomia estatal acreditam que o Estado é uma entidade impermeável à influência social e econômica externa e que tem interesses próprios. Os escritos "novo-institucionalistas" sobre o Estado, como as obras de Theda Skocpol, sugerem que os agentes estatais são, em grande medida, autônomos. Em outras palavras, as autoridades estatais têm interesses próprios, que podem perseguir e perseguem independentemente (e por vezes em conflito) dos atores da sociedade. Dado que o Estado controla os meios de coerção e dada a dependência de muitos grupos da sociedade civil em relação ao Estado para alcançar quaisquer objetivos que defendam, as autoridades estatais pode, até certo ponto, impor as suas próprias preferências à sociedade civil.
Imagem: AlbertoMQB · BY-SA · Openverse
Teoria do contrato social
Diversas teorias do contrato social foram propostas para estabelecer a legitimidade do Estado e explicar sua formação. Elementos comuns nessas teorias incluem um estado de natureza que incentiva as pessoas a buscarem o estabelecimento de um Estado. Thomas Hobbes descreveu o estado natural como "solitário, pobre, desagradável, brutal e curto" (Leviatã, Capítulos XIII-XIV). Locke adota uma visão mais benigna e não se mostra disposto a assumir uma posição tão rígida quanto à sua degeneração. Ele concorda, porém, que o estado natural é igualmente incapaz de proporcionar uma alta qualidade de vida. Locke defende direitos humanos inalienáveis. Um dos direitos mais importantes para Locke era o direito à propriedade. Ele o considerava um direito fundamental que era inadequadamente protegido no estado natural.
Direito divino dos reis
A ascensão do sistema estatal moderno esteve intimamente relacionada a mudanças no pensamento político, especialmente no que diz respeito à transformação da compreensão do poder e controle legítimos do Estado. Os defensores do absolutismo (monarquia absoluta) no início da era moderna, como Thomas Hobbes e Jean Bodin, minaram a doutrina do direito divino dos reis, argumentando que o poder dos reis deveria ser justificado em referência ao povo. Hobbes, em particular, foi além, argumentando que o poder político deveria ser justificado em referência ao indivíduo (Hobbes escreveu na época da Guerra Civil Inglesa) e não apenas ao povo. Hobbes e Bodin acreditavam estar defendendo o poder dos reis, e não a democracia, mas seus argumentos sobre a natureza da soberania foram ferozmente contestados por defensores mais tradicionais do poder dos reis, como Robert Filmer na Inglaterra, que acreditava que tais defesas, em última análise, abririam caminho para reivindicações mais democráticas.
Autoridade racional-legal
Max Weber identificou três fontes principais de legitimidade política em suas obras. A primeira, a legitimidade baseada em fundamentos tradicionais, deriva da crença de que as coisas devem permanecer como foram no passado e que aqueles que defendem essas tradições têm um direito legítimo ao poder. A segunda, a legitimidade baseada na liderança carismática, é a devoção a um líder ou grupo considerado excepcionalmente heroico ou virtuoso. O conceito de carisma de Max Weber também é explorado por Fukuyama, que o utiliza para explicar por que os indivíduos abdicam de suas liberdades pessoais e de comunidades menores e mais igualitárias em favor de estados maiores e mais autoritários. Outros estudiosos vão além, afirmando que líderes carismáticos podem alavancar essa mobilização em massa como uma força militar, alcançando vitórias e garantindo a paz, o que, por sua vez, legitima ainda mais sua autoridade. Fukuyama cita o exemplo de Maomé, cuja influência facilitou a ascensão de um Estado poderoso no Norte da África e no Oriente Médio, apesar de suas limitadas bases econômicas. A terceira é a autoridade racional-legal, em que a legitimidade deriva da crença de que um determinado grupo foi colocado no poder de maneira legal e que suas ações são justificáveis de acordo com um código específico de leis escritas. Weber acreditava que o Estado moderno é caracterizado principalmente por apelos à autoridade racional-legal.
Imagem: thejourney1972 (South America addicted) · BY · Openverse
Alguns estados são frequentemente rotulados como "fracos" ou "falidos". Nas palavras de David Samuels, "...um Estado falido ocorre quando a soberania sobre o território reivindicado entrou em colapso ou nunca existiu efetivamente".
Formação inicial
Para compreender a formação de Estados frágeis, Samuels compara a formação dos Estados europeus no século XVII com as condições sob as quais os Estados mais recentes se formaram no século XX. Nessa linha de argumentação, o aparato estatal permite que uma população resolva um problema de ação coletiva, no qual os cidadãos reconhecem a autoridade do Estado e exercem o poder de coerção sobre ele. Esse tipo de organização social exigiu um declínio na legitimidade das formas tradicionais de governo (como as autoridades religiosas) e sua substituição por um aumento na legitimidade do governo despersonalizado; um aumento na soberania do governo central; e um aumento na complexidade organizacional do governo central (burocracia). A transição para este Estado moderno foi possível na Europa por volta de 1600 graças à confluência de fatores como os desenvolvimentos tecnológicos na guerra, que geraram fortes incentivos para tributar e consolidar estruturas centrais de governo para responder a ameaças externas. Isso foi complementado pelo aumento na produção de alimentos (como resultado de melhorias na produtividade), o que permitiu sustentar uma população maior e, assim, aumentou a complexidade e a centralização dos Estados. Finalmente, mudanças culturais desafiaram a autoridade das monarquias e abriram caminho para o surgimento dos Estados modernos.
Formação tardia
As condições que permitiram o surgimento dos Estados modernos na Europa foram diferentes das de outros países que iniciaram esse processo mais tarde. Como resultado, muitos desses Estados carecem de capacidades eficazes para tributar e extrair receitas de seus cidadãos, o que resulta em problemas como corrupção, evasão fiscal e baixo crescimento econômico. Ao contrário do caso europeu, a formação tardia dos Estados ocorreu em um contexto de conflito internacional limitado, o que diminuiu os incentivos para tributar e aumentar os gastos militares. Além disso, muitos desses Estados emergiram da colonização em um cenário de pobreza e com instituições voltadas para a extração de recursos naturais, o que dificultou a formação de Estados. A colonização europeia também definiu muitas fronteiras arbitrárias que misturaram diferentes grupos culturais sob as mesmas identidades nacionais, o que dificultou a construção de Estados com legitimidade perante toda a população, uma vez que alguns Estados precisam competir por ela com outras formas de identidade política.
